Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-19459/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой": представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 01.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Строитель-МВ" Семенякова А.В.: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2018 по делу N А53-6904/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800, ОГРН 1126195002768),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее также - должник), конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1 от 26.10.2016, заключенного между ООО "Строитель-МВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее -ООО "Донспецстрой"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донспецстрой" в пользу ООО "Строитель-МВ" действительной стоимости легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTHY00W10411403 в размере 3 211 000 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 19.10.2016, заключенного между ООО "Строитель-МВ" и ООО "Донспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Строитель-МВ" перед ООО "Донспецстрой" в размере 850 000 рублей; о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 1 от 26.10.2016, заключенного между ООО "Строитель-МВ" и ООО "Донспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Строитель -МВ" перед ООО "Донспецстрой" в размере 1 500 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 04.09.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 26.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" взыскана стоимость легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTHY00W10411403 в размере 3 000 000 рублей.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 19.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" в размере 850 000 рублей.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований N 1 от 26.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что договор и акты зачета заключены в период предшествующий банкротству, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел при определении равноценности встречного исполнение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 1 789 758 руб., в связи с чем цена реализации была снижена. Кроме того, на момент заключения договора ООО "Донспецстрой" не знало о наличии неисполненных обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) заявление Зайцева Вадима Юрьевича признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 89.

19.10.2016 между ООО "Строитель-МВ" (продавец) и ООО "Донспецстрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTHY00W10411403, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.6 договора). Стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке:

- в течение одного рабочего дня покупатель перечисляет аванс в размере 850 000 рублей;

- остальная часть в размере 650 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

19.10.2016 между ООО "Строитель-МВ" и ООО "Строительная компания "Прометей" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны в порядке статьи 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Данным зачетом считается исполненным обязательство ООО "Донспецстрой" перед должником по договору купли-продажи от 19.10.2016 по оплате 850 000 рублей, а также обязательство должника перед ООО "Донспецстрой", возникшее на основании мирового соглашения по делу N А53-6132/2016 на сумму 850 000 рублей. При этом, должник остается обязанным перед ООО "Донспецстрой" по мировому соглашению от 01.09.2016 на сумму 4 950 000 рублей.

26.10.2016 между ООО "Строитель-МВ" (продавец) и ООО "Донспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство LEXUS LX 570,

2013 года выпуска, VIN JTHY00W10411403, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.6 договора). Стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке:

- в течение трех рабочих дней покупатель перечисляет продавцу 650 000 рублей;

- остальная часть в размере 850 000 рублей оплате не подлежит в связи с заключением сторонами 19.10.2016 соглашения о зачете.

26.10.2016 между ООО "Строитель-МВ" и ООО "Строительная компания "Прометей" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны в порядке статьи 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Данным зачетом считается исполненным обязательство ООО "Донспецстрой" перед должником по договору купли-продажи N 1 от 26.10.2016 по оплате 1 500 000 рублей, а также обязательство должника перед ООО "Донспецстрой", возникшее на основании мирового соглашения по делу N А53-6132/2016 на сумму 850 000 рублей и по договору подряда N 05/2016 от 01.10.2016 на сумму 650 000 рублей.

По акту приема-передачи от 26.10.2016 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 26.10.2017 от покупателя не поступили, поскольку были проведены зачеты взаимных требований сторонами сделки.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Акты зачета встречных однородных требований являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.03.2017, оспариваемые сделки совершены 19.10.2016 и 26.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент заключения договора и актов о зачете ООО "Строитель-МВ" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов, в частности:

- Зайцев Ю.В., основной долг 2 690 000 рублей, дата возникновения обязательств - 19.10.2016;

- ООО "Инженерная компания "Стойэнергомир", основной долг 423 022,93 рублей, дата возникновения обязательств - 01.07.2014;

* ООО "Инновационная сервисная компания" - основной долг 421 105,39 рублей, дата возникновения обязательств - 27.12.2016;

* ООО "Полис 2000" - основной долг 2 940 000 рублей, дата возникновения обязательств - 20.11.2016;

* ИП Бутенков В.А. - основной долг 1 962 461 рублей, дата возникновения обязательств - 30.09.2016;

* ООО "Южрегионстрой" - основной долг 4 045 176,36 рублей, дата возникновения обязательств - 30.09.2016;

- ООО "Аврора" - основной долг 904 889,29 рублей, дата возникновения обязательств - 30.12.2016;

- ООО "Пара" - основной долг 4 000 000 рублей, дата возникновения обязательств - 22.12.2016;

- ИП Шалова Е.А. - основной долг 351 843 рублей, дата возникновения обязательств - 17.06.2016.

Кроме того, в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" на дату совершения сделок размещены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. по делу N А53-15924/2016 на общую сумму 234 324,94 рублей.

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. по делу N А53-19772/2016 на общую сумму 283 200 рублей.

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 г. по делу N А53-23926/2016 на общую сумму 1 808 500 рублей.

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. по делу N °А53-6132/2016 на общую сумму 6 800 000 рублей перед ООО "Донспецстрой".

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в ходе поиска информации по должнику ООО "Строитель-МВ" отображаются сведения о наличии неоконченных исполнительных производств. В общей сложности в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) содержатся вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с ООО "Строитель-МВ" денежных средств на сумму более 16 (шестнадцати) миллионов рублей по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 2016 года активы предприятия составляли 125 174 000 рублей, неисполненные краткосрочные обязательства 176 104 000 рублей, неисполненные долгосрочные обязательства 22 416 000 рублей. Кредиторская задолженность 168 600 000 рублей. По состоянию на 31.12.2016 убыток предприятия составил 73 355 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Донспецстрой" действуя разумно и добросовестно могло установить то обстоятельство, что на момент отчуждения автомобиля должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что признакам преимущественного удовлетворения требований кредиторов отвечает также договор купли-продажи. При этом суд оценивает заключенные должником в отношении автомобиля сделки в совокупности - в течение непродолжительного периода времени должник отчудил автомобиль, оплата за который была осуществлена зачетом. Из буквального содержания условий договоров следует, что купля-продажа и зачет не являлись самостоятельными сделками. Стороны не предполагали оплату за автомобиль денежными средствами, преследуя цель удовлетворение требований ООО "Доспецстрой" путем передачи имущества должника.

Таким образом, имеются все основания для признания договора купли-продажи транспортного средства и актов зачета от 19.10.2016 и от 26.10.2016 недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика спорного автомобиля в связи с его реализацией по договору от 30.03.2017 в пользу Магомедова Ш.С., по договору от 18.04.2017 в пользу Магомедовой М.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 26.10.2016 в виде взыскания с ООО "Донспецстрой" в пользу ООО "Строитель-МВ" действительной стоимости автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Арсенал" N 21/05 от 21.05.2018 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 211 000 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что договором купли-продажи N АЛК 13824/04-14 РНД от 30.10.2014, заключенным между ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) и ООО "Ника Моторе Юг" (продавец) по приобретению спорного автомобиля, установлена цена равная 3 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает Заказ-наряд N 3251 от 17.10.2016, согласно которому ремонт транспортного средства оценен в 1 741 030 руб. в виду следующего:

Договором купли-продажи N 1 от 26.10.2016 установлено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии.

При этом, акт приема-передачи от 26.10.2016 не содержит каких-либо сведений о наличии недостатков в автомобили, о его технической неисправности.

Кроме того, пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенного между ООО "Донспецстрой" и Магомедовым Ш.С., предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 покупатель принял технически исправный автомобиль.

Вместе с тем, в Заказ-наряде N 3251 от 17.10.2016 отражены повреждения бампера, решетки радиатора, фары левой и фары правой и др., которые свидетельствует о том, что автомобиль имел неисправности, которые возможно установить при визуальном осмотре.

Отсутствие замечаний и отражений недостатков транспортного средства в акте от 26.10.2016 и акте от 30.03.2017 следует оценивать как недостоверность представленных в Заказ-наряде N 3251 от 17.10.2016 сведений.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что транспортное средство реализовано в 2016 году, а цена 3 000 000 руб. отражена в договоре 2014 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи N АПК 13824/04-14 РНД заключен 30.10.2014, а 16.12.2014 произошло обвальное падение рубля по отношению к доллару США и евро, в связи с чем, был обусловлен рост цен, что не могло не отразиться на стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал подателю жалобы представить сведения, обосновывающую иную стоимость автомобиля на момент совершения сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление суммы подлежащей взысканию равной 3 000 000 руб.

Относительно применения последствий недействительности акта зачета от 19.10.2016 подлежат восстановлению обязательства ООО "Строитель-МВ" перед ООО "Донспецстрой" на сумму 850 000 рублей по договору подряда N 03/15 от 30.09.2015.

Относительно применения последствий недействительности акта зачета от 26.10.2016 подлежат восстановлению обязательства ООО "Строитель-МВ" перед ООО "Донспецстрой" на сумму 650 000 рублей по договору подряда N 05/2016 от 01.2016.

В отношении восстановления встречной задолженности, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор купли-продажи N 1 от 26.10.2016 является недействительной сделкой, то у ООО "Донспецстрой" отсутствует обязательство перед ООО "Строитель-МВ" по оплате спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу N А53-6904/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв