Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-19555/19 по делу N А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Польского Сергея Владимировича: представитель Булекова Т.А. по доверенности от 18.10.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова А.В.: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю Польскому Сергею Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Польскому Сергею Владимировичу (далее -ответчик) денежных средств в сумме 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 04.10.2016 N 768, от 27.10.2016 N 847, от 27.12.2016 N 984, от 17.01.2017 N 29, от 30.11.2016 N 938, от 12.12.2016 N 960, от 09.01.2017 N 4, от 30.01.2017 N 22, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Польского Сергея Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017 признана недействительной сделка по перечислению Польскому Сергею Владимировичу денежных средств в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению N 768 от 04.10.2016, платежному поручению N 847 от 27.10.2016, платежному поручению N 984 от 27.12.2016, платежному поручению N 29 от 17.01.2017, платежному поручению N 938 от 30.11.2016, платежному поручению N 960 от 12.12.2016, платежному поручению N 4 от 09.01.2017, платежному поручению N 22 от 30.01.2017. Применены последствия недействительности сделки. С Польского Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" взыскано 1 900 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" перед Польским Сергеем Владимировичем на сумму 1 900 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017, индивидуальный предприниматель Польский Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на основании бухгалтерского баланса, составленного после получения спорных платежей (29.03.2017). Наличие в производстве суда не рассмотренных исковых требований, предъявленных к должнику, не может служить основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено в отношении должника в феврале 2017, то есть, после совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судом не учтено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810952000001539, открытому в ПАО "Сбербанк", должником было произведено перечисление в пользу ИП Польского Сергея Владимировича денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. по следующим платежным поручениям:

N 768 от 04.10.2016 на сумму 300 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016";

N 847 от 27.10.2016 на сумму 400 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016";

N 984 от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016";

N 29 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016".

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810100040001149, открытому в АО КБ "Росэнергобанк", должник произвел перечисление в пользу ИП Польского Сергея Владимировича денежных средств на общую сумму 600 000 руб. по следующим платежным поручениям:

N 938 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016";

N 960 от 12.12.2016 на сумму 200 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06,2016";

N 4 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N2/16 от 01.06.2016".

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810607000001211, открытому в АО "Россельхозбанк", должник произвел перечисление в пользу ИП Польского Сергея Владимировича денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежному поручению N 22 от 30.01.2017 с основанием платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору N 2/16 от 01.06.2016".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 900 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств направлены на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на конец 2016 года финансовое состояние ООО "Строитель-MB" характеризовалось неблагоприятными показателями. Из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что предприятие по итогам года имело отрицательные показатели своей хозяйственной деятельности. На момент заключения сделки у ООО "Строитель-MB" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. По состоянию на октябрь 2016 с должника взыскана задолженность в общей сумме 571 809.85 руб., в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-11343/2016; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу NА53-15924/2016; решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу NА53-19772/2016. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов указаны сведения о наличии в отношении должника неоконченных исполнительных производств. Суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемые сделки совершены 04.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017, 17.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и должника.

Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, не доказал осведомленность ответчика информации о неплатежеспособности должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Строитель-МВ" за 2015 год, размещенным на сайте в сети Интернет, размер капитала составлял 21 346 тыс. руб., оборотные активы - 85 726 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 9 857 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 54 523 тыс. руб., валовая прибыль - 20 051 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не свидетельствовал о неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности должника могли быть установлены ответчиком на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год, является необоснованным, поскольку спорные платежи были совершены до даты формирования должником бухгалтерского баланса за 2016 год.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что ответчик мог провести анализ пассивов контрагента, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Однако, конкурсный управляющий не указал источник получения кредитором данной информации. Доказательств того, что данные сведения находились в свободном доступе на момент получения ответчиком спорных платежей, не имеется. Кроме того, анализ пассивов должника и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не являются обычаем делового оборота при получении контрагентом встречного исполнения по сделке.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

N 5995/17/61027-ИП от 15.02.2017 (ИЛ ФС N014885250 от 09.02.2017);

N 5429/17/61027-ИП от 08.02.2017 (ИЛ ФС N 014884445 от 02.02.2017);

N 5069/17/61027-ИП от 09.02.2017 (ИЛ ФС N 014878278 от 29.11.2016);

N 19282/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N117);

N 192244/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N114);

N 26900/17/61027-ИП от 18.07.2017 (ИЛ ФС N017529990 от 12.05.2017);

N 25683/17/61027-ИП от 13.07.2017, N25683/17/61027-СД (ИЛ ФС N016498871, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 28491/17/61027-ИП от 01.08.2017 (ИЛ ФС N018166327 от 04.04.2017);

N 39538/1761027-ИП от 24.10.2017 (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 02.10.2017);

N 44063/1761027-ИП от 17.11.2017, N25683/1761027-СД (ИЛ ФС N014888523 от23.03.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 44367/17/61027-ИП от 17.11.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N5-3-619/2017);

N 2021/18/61027-ИП от 30.01.2018 (ИЛ ФС N014888522 от 23.03.2017) и др.

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены дела: N А53-11343/2016, N А53-15924/2016 и по состоянию на 04.10.2016 должником в течение более 3 месяцев не были исполнены денежные обязательства в размере 288 609, 85 руб., подлежит отклонению, поскольку с учетом сведений бухгалтерской отчетности за 2015 год, размер указанной задолженности является незначительным для должника и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не основанным на материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил довод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально исполненной сделке, а потому платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, аналогичные сделки в рамках договоров строительного подряда заключались и исполнялись сторонами в течение 2014, 2015 и 2016 годов, в частности по договорам N 2/14 от 17.11.2014, N 2/15 от 10.07.2015, N 3/15 от 17.08.2015, N 4/15 от 25.08.2015, N 5/15 от 08.09.2015;6/15 от 15.09.2015, N 8/15 от 02.11.2015, N 9/15 от 23.11.2015, N 10/15 от 10.12.2015, N 1/16 от 02.03.2016, N 2/16 от 01.06.2016, N 5/16 от 20.12.2016.

Ответчик представил справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные должником, на основании которых должник производил встречное исполнение.

В открытых источниках сети Интернет размещена информация о заключенном должником муниципальном контракте N 0358300049813000025-0048305-02 от 14.05.2014 на сумму 155 041 321,10 руб., сроком исполнения -30.06.2016; информация о заключенном ООО "Строитель-МВ" муниципальном контракте N 3616424481815000047 от 17.08.2015 на сумму 203 500 000 руб., сроком исполнения 08.08.2016. Указанная информация свидетельствовала о том, что с учетом разумного прогноза деятельности должника он должен был получить доход в связи с исполнением указанных муниципальных контрактов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также удовлетворение требований кредитора с предпочтением, не являются основанием для признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательным условием является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В открытых источниках (в том числе: картотеке арбитражных дел, банке исполнительных производств, сервисах опубликования бухгалтерской отчетности) данные о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок, а потому заявление об оспаривании сделок не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6904/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева