Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-17880/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива "Вавилон": Завьялова Н.Н. по доверенности от 02.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ": представитель Пономарева И.Н. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вавилон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-6904/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Вавилон" (ИНН 6166091846 ОГРН 1146193002537)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800, ОГРН 1126195002768),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Вавилон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 366 009,97 руб., в том числе: 1 253 976,62 руб. - стоимость невыполненных работ, 687 786,70 руб. - стоимость керамической плитки, 424 246,65 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 495 485 руб. - неустойка (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-6904/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2017 по делу N А53-6904/2017, жилищно-строительный кооператив "Вавилон" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, отклонив ходатайство ЖСК "Вавилон" об истребовании у должника документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ по укладке керамической плитки, суд ошибочно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр стоимости материалов в размере 687 786,70 руб. ЖСК "Вавилон" представило доказательства приобретения именно тех материалов, и в том объеме, который был предусмотрен сметным расчетом, а также факт приобретения материалов в период выполнения работ на объекте. Апеллянт не согласен с отказом во включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса, поскольку должником не представлены акты выполненных работ на сумму 772 043,81 руб., а так же доказательства направления должником в адрес заявителя уведомления о необходимости принятия данных работ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил стоимость выполненных работ в виде разности между общей суммой договора и стоимостью невыполненных работ, исходя из данных Акта контрольного обмера от 10.04.2017, который не является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных на объекте работ, поскольку в нем не отражены виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору N 21 от 10.08.2016. Сметный расчет на выполнение остаточных объемов никем из членов комиссии не подписан и содержит лишь сведения об объемах работ, подлежащих выполнению по договору, на сумму договора в размере 12 084 683,60 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что одной из причин отказа в подписании акта формы КС-2 от 10.05.2017 явилось указание стоимости работ по укладке плитки с учетом стоимости материала, который подрядчику был передан ЖСК "Вавилон". Поскольку должник не представил первичные документы, подтверждающие приобретение, количество и стоимость материалов, то представленные акты по форме КС-2 не подтверждают соответствующие расходы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований стоимости некачественно выполненных работ в сумме 424 246,65 руб. Должник намеренно уклонился от участия в осмотре 27.09.2017; представленный заявителем расчет стоимости некачественно выполненных работ, составленный на основании согласованных в сметном расчете расценок, должником надлежащим образом не оспорен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель-МВ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) заявление Зайцева Вадима Юрьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

18.05.2017 жилищно-строительный кооператив "Вавилон" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 366 009,97 руб.

Заявление жилищно-строительного кооператива "Вавилон" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и обоснованно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником следующих обязательств.

10.08.2016 между ООО "Строитель-МВ" (подрядчик) и ООО ЖСК "Вавилон" (заказчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы мест общего пользования 19-ти этажей многоквартирного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78.

Работы производятся из материалов и оборудованием подрядчика (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение трех месяцев со дня заключения договора. В случае просрочки завершения работ подрядчиком по вине заказчика, срок выполнения работ подрядчиком продлевается на соответствующий период времени (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ (цена договора) согласно сметному расчету составляет 12 085 000 рублей. Сметный расчет - Приложение N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ (цена договора) является твердой, включает в себя все затраты подрядчика (материалы, оборудование, налоги, страховые платежи, транспортные расходы и пр.) и не подлежит изменению, кроме случаев внесения изменений в проектную документацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 2.2 договора).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных договором и/или дополнительным соглашением сторон, а также устранение недостатков результата работ оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплачивает подрядчику на основании выставленного счета за материалы денежные средства в размере 8 460 000 рублей, что составляет 70% от цены договора.

Заказчик производит окончательный расчет в размере 3 625 000 рублей, что составляет 30% от цены договора, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и акта сверки, на основании счета, счета-фактуры подрядчика и актов скрытых работ.

10.08.2016 между заказчиком и подрядчиком согласован суточно-месячный график выполнения работ по объекту: "19-ти этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78" на период август - 15 ноября 2016 года.

20.08.2016 между сторонами составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, в котором начало работ определено с 20.08.2016 по 21.11.2016.

Сметный расчет, предусмотренный Приложением N 1 к договору от 10.08.2016 N 21, заявителем и должником не представлен.

В счет исполнения обязательств по договору заказчик платежными поручениями N 60 от 06.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 79 от 15.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 97 от 29.09.2016 на сумму 250 000 рублей, N 98 от 29.09.2016 на сумму 550 000 рублей, N 105 от 04.10.2016 на сумму 2 200 000 рублей, N 114 от 06.10.2016 на сумму 500 000 рублей перечислил подрядчику в качестве аванса 10 500 000 рублей.

Письмом от 08.11.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, отделочные работы мест общего пользования практически выполнены, за исключением окрасочных работ, что связано с низкой температурой в помещениях. Данные работы будут выполняться после окончания монтажа инженерных систем и пуско-наладки.

Письмо вручено председателю правления 10.11.2016.

Письмом от 11.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документы о приемке в постоянную эксплуатацию энергопринимающих установок объекта, непредставление которых повлечет за собой нарушение сроков подачи тепла в доме, поскольку неполный комплект документов не принимается службами Ростехнадзора.

Письмо вручено ведущему инженеру Савельевой С.Ю. 11.11.2016.

Письмом от 18.11.2016 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости представления документов для получения разрешения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, непредставление которых делает невозможным получение разрешения на включение дома для производства пуско-наладочных работ систем отопления. В отсутствие необходимых температурных характеристик в помещениях невозможно выполнить работы по чистовой отделке мест общего пользования.

Письмо вручено инспектору ОК Сачко А.А. 18.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт выполненных работ по состоянию на 15.09.2016 на сумму 2 107 822,86 рублей (л.д. 25-26), справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.09.2016 на сумму 2 07 822,86 рублей (л.д. 27).

Должник представил в суд не подписанный ЖСК "Вавилон" акт выполненных работ N 2 от 10.05.2017 за период с 16.09.2016 по 28.12.2016 на сумму 7 620 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 620 000 рублей.

В подтверждение более раннего направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО "Строитель-МВ" представило письмо от 27.03.2017 с просьбой о подписании акта, опись вложений в ценное письмо, почтовую квитанцию и почтовое уведомление о вручении акта заказчику.

Письмом от 02.02.2017 исх. N 18 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявил о возврате части оплаченного аванса в размере 9 167 629,16 рублей в срок до 28.02.2017.

Заявитель, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, не соответствующих требованиям качества, что препятствует использованию результата выполненных работ по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Должник представил суду акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 15.09.2016 на сумму 2 107 822,86 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.05.2017 на сумму 7 620 133,33 рублей.

Акт формы КС-2, КС-3 от 10.05.2017 подписан ООО "Строитель МВ" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Получение акта формы КС-2, КС-3 на сумму 7 620 133,33 рублей заявителем не отрицается. При этом, первоначально акт формы КС-2, КС-3 на сумму 7 620 133,33 рублей получен заявителем по почте в марте 2017 года.

Таким образом, должник исполнил свою обязанность по извещению заявителя о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также доказательства некачественно выполненных работ в рамках договора на сумму 424 246,65 рублей заявитель не представил.

Возражения к акту о выполненных работах в связи с нарушением требований качества заявлены лишь в заявлении об уточнении требований от 02.10.2017, то есть после обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (18.05.2017).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, в приемке работ было отказано, так как выявлено нарушение сроков выполнения работ, часть работ выполнена некачественно, часть работ не выполнена.

Таким образом, между заявителем и должником возник спор не только о необходимости возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, но и качестве выполненных работ.

10.04.2017 составлен акт контрольного обмера выполненных работ по договору N 21 от 10.08.2016, из которого следует, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные сметным расчетом отделочные работы в машинном отделении лифта и с 1 по 4 этажи в жилой части дома. Не выполнена часть работ, предусмотренных сметным расчетом в жилой части дома с 5 по 19 этажи; в подвале и автостоянке. Иные работы выполнены в полном объеме.

В акте указано, что общая стоимость не выполненных подрядчиком объемов работ по договору составляет 1 253 976,62 рублей. К акту приложен сметный расчет на выполнение остаточных объемов на объекте.

Акт контрольного обмера от 10.04.2017 со стороны заявителя подписан главным инженером Колесник А.А., Чернышевой О.М., со стороны должника - руководителем Ксандопуло М.Ю., Пономаревой И.Н.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, комиссия в составе представителей заявителя, должника выявила недостатки, которые отражены в акте обмера некачественно выполненных работ, подлежащих переделке, о чем составлен акт от 27.09.2017.

Указанная комиссия произвела итоговую фиксацию результата работ: работы по отделке производились подрядчиком с 1 по 19 этажи дома и в подземной автостоянке жилого дома.

Согласно проведенным замерам, подрядчик некачественно выполнил и подлежат переделке следующие объемы работ: шпаклевка стен лестничной клетки с 1 по 19 этажи - 430 кв.м.; шпаклевка потолка туалетов на 1-м этаже -8,9 кв.м.; перекладка плитки - 21,76 кв.м. (мусорокамера 2-го этажа - 5,67кв.м.; лестничная клетка 17-го этажа - 0,09 кв.м.; сапожок из плитки в лифтовых холлах и в холле 1-го этажа - 16 кв.м.); укладка плитки туалетов на 1 -м этаже - 70,48 кв.м., затирка потолка туалетов на 1-м этаже - 8,9 кв.м.; известковая побелка туалетов на 1 -м этаже - 8,9 кв. м.; штукатурка - 106,00 кв.м. (штраба-19 эт.; угол мусорокамеры-19 эт.; вокруг дверей квартир N 99-16 эт. и N 97-15 эт.; стена вокруг трубы ливневой канализации и стены лестничной клетки - 19 эт); антикоррозийная грунтовка и окраска труб ливневой канализации (19 эт.) - 30 п.м.; переокрашивание водоэмульсионной краской -77,8 кв.м. (труба мусоропровода- 18,17,15,11,7,6,4.3 этажи; стены мусорокамер 18,4,3,2 этажей); потолок "Армстронг" - переукладка (15,14,13,10 эт.) - 15,55 кв.м.; требуется выравнивание потолка 1-го этажа; установка унитаза в туалетах 1-го этажа - 2 шт; установка раковины в туалетах 1-го этажа - 3 шт.

В связи с выявленными недостатками работ заявитель представил расчет стоимости не качественно выполненных работ на сумму 424 246,65 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований, в том числе и по размеру.

Довод заявителя о том, что работы выполнены не качественно, обоснованно отклонен судом, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Акт от 27.09.2017 составлен заявителем в одностороннем порядке, доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника письменных претензий о ненадлежащем исполнении должником условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Напротив, из акта контрольного обмера от 10.04.2017 не следует, что часть работ на объекте выполнена не качественно.

Кредитор не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных должником работ.

Такое процессуальное бездействие является процессуальным риском заявителя, поскольку обязанность доказать имеющиеся возражения возлагается именно на ту сторону, которая соответствующие возражения заявляет.

Доказательств того, что работы выполнены должником с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Однако, это не было сделано заявителем.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям качества, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов стоимости керамической плитки в размере 687 786,70 руб., обоснованно исходя из следующего.

В обоснование указанного требования суду представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры от 17.10.2016, 18.10.2016, счет на оплату от 12.10.2016, платежное поручение N 89 от 12.10.2016 на сумму 633 695, 40 рублей, универсальный передаточный акт от 01.10.2016, счет на оплату, платежное поручение N 88 от 10.10.2016 на сумму 141 756,62 рублей, а также общий журнал работ на объекте "19-ти этажей жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78".

Из представленных первичных документов следует, что плитка приобретена ООО "Южфедстрой" у ООО "Стройторг" и ООО "Ю-МЕТ".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов и общего журнала работ на объекте не следует, что данная плитка была передана должнику и именно эта плитка была им использована в отделочных работах.

Из положений статей 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Должником представлен расчет отработанного аванса: 12 085 000 рублей (цена договора) - 1 253 976,62 рублей (стоимость не выполненных работ по акту от 10.04.2017) = 10 831 023,38 рублей (стоимость выполненных работ). Из материалов дела следует, что заказчик перечислил должнику аванс в размере 10 500 000 рублей.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение не качественно выполненных работ и передачи плитки должнику, учитывая стоимость невыполненных работ в соответствии с актом контрольного обмера от 10.04.2017, заявитель не обосновал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Учитывая исполнение должником своих обязательств по договору N 21 от 10.08.2016, оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 495 485 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что составленный сторонами Акт контрольного обмера выполненных работ от 10.04.2017 по договору подряда N 21 от 10.08.2016 не является надлежащим доказательством объема и стоимости фактически выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном акте сторонами был установлен перечень, объемы и стоимость невыполненных работ и работ, требующих доработки. Согласно данному акту установлено, что стоимость невыполненных ООО "Строитель-МВ" работ составляет 1 253 976,62 рублей, иные работы по смете выполнены подрядчиком в полном объеме. Достоверность данных, указанных в Акте контрольного обмера выполненных работ от 10.04.2017, подтверждается и тем обстоятельством, что ЖСК "Вавилон" уточнил заявленные требования согласно данным, приведенным в акте.

В связи с этим, расчет стоимости выполненных работ, произведенный судом первой инстанции, основан на данных, которые не оспариваются сторонами спора: 12 085 000 руб. (договорная цена) - 1 253 976,62 руб. (стоимость невыполненных работ по акту контрольного обмера) = 10 831 023,38 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр стоимости керамической плитки в размере 687 786,70 руб., поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение должником работ по укладке плитки на объекте с использованием материала заказчика. Ходатайство об истребовании у должника документов, подтверждающих приобретение материалов для производства работ по укладке керамической плитки, обоснованно отклонено судом, поскольку оно противоречит принципу состязательности сторон.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований стоимости некачественно выполненных работ в сумме 424 246,65 руб., подлежит отклонению, поскольку представленный расчет стоимости некачественно выполненных должником работ на сумму 424 246,65 рублей составлен заявителем в одностороннем порядке, в связи с этим доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в результатах выполненных должником работ недостатков, заявителем не представлено. Доводы о том, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, документально не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК "Вавилон" не заявил. Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако заявитель отказался от ее назначения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев