Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-16349/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон": представитель Булекова Т.А. по доверенности от 26.08.2019, директор Колесников А.А.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова А.В.: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Семеняков А.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО"ПрофДелоДон" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017 признана недействительной сделка - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" денежных средств в размере 3 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон" (ИНН 6168059527). Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофДелоДон" (ИНН 6168059527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800) взыскано 3 100 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017, общество с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является необоснованным. На момент совершения сделки в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности. Вопреки выводу суда первой инстанции, предъявление требований к должнику в порядке искового производства не свидетельствует о его неплатежеспособности. Неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Согласно банку данных исполнительных производств, непогашенная задолженность у должника возникла в феврале 2017 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. Договор, в рамках исполнения которого должником совершены оспариваемые платежи, прекращен надлежащим исполнением. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "ПрофделоДон" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.20147 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика по следующим платежным поручениям:

N 903 от 07.11.2016 на сумму 500 000 руб.

N 962 от 12.12.2016 на сумму 900 000 руб.,

N 986 от 23.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

N 28 от 17.01.2017 на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа указано: "оплата за монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте "Строительство ДОУ на 220 мест в поселке Рассвет Аксайского района Ростовской области по договору N 07/15".

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать, предложив контрагенту перед заключением договора представить бухгалтерский баланс и иную отчетность. Действуя с разумной хозяйственной осмотрительностью, ответчик имел реальную возможность обратиться к общедоступному источнику - телекоммуникационной сети интернет, из которой установил бы, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены два дела и с должника взыскано более 500 000 рублей; в производстве суда на рассмотрении находились иски иных лиц, сумма требований по которым составляла более 16 млн. рублей. Суд пришел к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а перечисление на счет ответчика денежных средств свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемые сделки совершены 07.11.2016, 12.12.2016, 23.12.2016, 17.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Строитель-МВ" за 2015 год, размещенным на сайте в сети Интернет, размер капитала составлял 21 346 тыс. руб., оборотных активов - 85 726 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 9 857 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 54 523 тыс. руб., валовая прибыль - 20 051 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

N 5995/17/61027-ИП от 15.02.2017 (ИЛ ФС N 014885250 от 09.02.2017);

N 5429/17/61027-ИП от 08.02.2017 (ИЛ ФС N 014884445 от 02.02.2017);

N 5069/17/61027-ИП от 09.02.2017 (ИЛ ФС N 014878278 от 29.11.2016);

N 19282/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N 117);

N 192244/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N 114);

N 26900/17/61027-ИП от 18.07.2017 (ИЛ ФС N 017529990 от 12.05.2017);

N 25683/17/61027-ИП от 13.07.2017, N 25683/17/61027-СД (ИЛ ФС N 016498871, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 28491/17/61027-ИП от 01.08.2017 (ИЛ ФС N 018166327 от 04.04.2017);

N 39538/1761027-ИП от 24.10.2017 (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 02.10.2017);

N 44063/1761027-ИП от 17.11.2017, N 25683/1761027-СД (ИЛ ФС N 014888523 от23.03.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 44367/17/61027-ИП от 17.11.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 5-3-619/2017);

N 2021/18/61027-ИП от 30.01.2018 (ИЛ ФС N 014888522 от 23.03.2017) и др.

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения оспариваемых сделок.

Наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены два дела и с должника взыскано более 500 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку с учетом сведений бухгалтерской отчетности за 2015, размер указанной задолженности является незначительным и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты хозяйственной деятельности за 2016 год, согласно которым убыток организации составил 73 355 000 руб., при этом активы составляли 125 174 000 руб., является некорректной, поскольку указанные данные формируются по итогам отчетного периода (календарный год). Бухгалтерский баланс за 2016 год представлен должником в налоговый орган 29.03.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Вывод суда о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о неплатежеспособности должника, предложив контрагенту перед заключением договора представить бухгалтерский баланс и иную отчетность, является необоснованным, принимая во внимание, что ни договором N А07/15 от 01.10.2015, заключенным между должником и кредитором, ни обычаями делового оборота не предусмотрено истребование у контрагента документов, подтверждающих его платежеспособность, при получении встречного исполнения по сделке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не основанным на материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил довод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально исполненной сделке, а потому платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования Администрации Аксайского района и ООО "КондВент-Юг" был заключен муниципальный контракт N 0358300049813000024-0048305-03 от 25.06.2014 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельское поселение.

В свою очередь, между ООО "КондВент-Юг" (подрядчик) и ООО "Строитель-МВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.04.2015 на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельского поселения.

Согласно ответу Управления образования Администрации Аксайского района от 08.10.2019 муниципальный контракт исполнен.

ООО "ПрофделоДон" являлся подрядчиком по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы автоматизации и сетей связи на объекте "строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельское поселение", что подтверждается договором N А07/15 от 01.10.2015. Работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016. Претензии по качеству работ подрядчику - ООО "ПрофделоДон" не предъявлялись.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также удовлетворение требований кредитора с предпочтением, не являются основанием для признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательным условием является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В открытых источниках (в том числе: картотеке арбитражных дел, банке исполнительных производств, сервисах опубликования бухгалтерской отчетности) данные о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок, а потому заявление об оспаривании сделок не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-6904/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян