Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-160/20 по делу N А53-6904/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибалова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-6904/2017 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к Кибалову Василию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

третье лицо: Ксандопуло Михаил Юрьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кибалова Василия Александровича (далее - ответчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор должника - Ксандопуло Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-6904/2017 установлены основания для привлечения Кибалова Василия Александровича, как лица, контролирующего ООО "Строитель-МВ", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника - ООО "Строитель-МВ".

Не согласившись с определением суда от 19.12.2019 по делу N А53-6904/2017, Кибалов Василий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Кибалов В.А. с 04.05.2012 занимал должность главного бухгалтера должника в планово-финансовом и планово-экономическом отделе должника. Доказывая необходимость привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Кибалов В.А. представлял недостоверные сведения в налоговую инспекцию, что стало причиной привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик занимал должность главного бухгалтера должника и осуществлял проводки в бухгалтерии сделок, которые впоследствии признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника, а потому не мог не знать о том, что сделки направлены на вывод активов должника. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства, что именно Кибалов В.А., а не руководитель должника, подписывал и направлял недостоверную налоговую отчетность в налоговую инспекцию. Заявителем не представлены доказательства того, что именно действия Кибалова В.А. стали причиной объективного банкротства организации. Отсутствуют доказательства того, что Кибалов В.А. самостоятельно совершал недействительные сделки или давал какие-либо распоряжения руководителю организации по поводу их заключения. То обстоятельство, что Кибалов В.А. осуществлял проводки указанных операций в бухгалтерском учете в виду нахождения в должности бухгалтера, не свидетельствует о его намерении причинить вред кредиторам должника. Ответчик не был наделен распорядительными и управленческими полномочиями. По мнению апеллянта, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника является необоснованной, в то время как сумма налоговой задолженности значительно ниже общего размера непогашенных требований кредиторов. Признавая установленными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей финансовой и бухгалтерской документации должника, суд не учел, что Кибалов В.А. уволен с должности главного бухгалтера в декабре 2016, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Положения статьи 126 Закона о банкротства не распространяются на бухгалтера. Конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием о передаче документов. Суду не представлены доказательства того, что отсутствие документов сделало невозможным проведение процедур банкротства. Определением от 22.04.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по указанному основанию привлечен бывший руководитель должника - Ксандопуло М.Ю., что указывает на необоснованность аналогичного требования к Кибалову В.А. По мнению подателя жалобы, пояснения бывшего руководителя должника Ксандопуло М.Ю. о хищении ответчиком документации на электронном носителе (компьютере), следует оценить критически. По мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку вменяемые Кибалову В.А. действия совершены на момент действия указанной редакции закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и АО КБ "РЭБ" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора - акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кибалова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующее.

Кибалов Василий Александрович являлся главным бухгалтером должника. При формировании и сдаче налоговой отчетности нарушал нормы Налогового кодекса РФ, фальсифицировал финансовые документы учета и отчетности организации в виде внесения в эти документы заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в целях сокрытия признаков банкротства и введения в заблуждение конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий сослался на не передачу управляющему документации должника, в том числе и электронный доступ к формированию финансовой отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает действия руководителя и главного бухгалтера должника согласованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон N 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона N 127-ФЗ утратили силу, в Закон N 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанное применяется, в том числе, в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц. возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции и обосновать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что бывший главный бухгалтер должника, даже не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Судом установлено, что ответчик по рассматриваемому обособленному спору занимал должность главного бухгалтера в планово-финансовом и планово-экономическом отделе на основании заключенного с ним трудового договора N 2 от 04.05.2012.

Приказом N 2-к от 04.05.2012 ответчику было предоставлено право подписи банковских и финансовых документов, в связи с этим суд признал его контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 57 000 000 руб., выявленная дебиторская задолженность оценена в размере 10 197 099 руб. 75 коп., по оспоренным в судебном порядке сделкам восстановлена задолженность на сумму 37 261 288 руб. 82 коп.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера, стали выводы налогового органа, сделанные в решении N 869 от 10.01.2017, в том числе касающиеся нарушений в ведении бухгалтерского учета; занижении налогооблагаемой базы; установлен факт наличия задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 27.03.2012 по 27.11.2015 в размере 1 303 921 руб.

В документации ООО "Строитель-М" имеются разночтения и противоречия, не позволяющие установить точные суммы и обстоятельства закупки. Записи в книгах покупок по трем организациям не соответствуют представленным счетам-фактурам.

При ведении бухгалтерской отчетности были нарушены статьи 252, 270, 274 Налогового кодекса, выразившиеся в неправомерном включении сведений, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, иных затрат.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит:

руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей;

разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности общества, свидетельствуют о нарушениях, допущенных непосредственно ответчиком и повлиявших на доведение предприятия до банкротства. Ответчик уклонился от исполнения обязанности передать документацию должника, что затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве финансовая документация должника, база, а также электронный доступ к формированию бухгалтерской, налоговой отчетности главным бухгалтером Кибаловым В.А. не переданы.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы общества составляли 125 174 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 77 471 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 22 818 000 руб.; основные средства - 10 844 000 руб.; отложенные налоговые активы - 1 921 000 руб.; запасы - 605 000 руб.

Однако первичные документы, подтверждающие наличие перечисленных активов на указанные суммы, не представлены конкурсным управляющим.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) документы бухгалтерского учета и отчетности предприятия отсутствовали и не переданы в полном объеме до настоящего времени, информация об отчуждении имущества не представлена, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Заявляя требование о привлечении Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью, активами и запасами, но выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине создания именно ответчиком препятствий в предоставлении необходимой документации.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, соответственно, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совместных действий и умышленного бездействия директора Ксандопуло М.Ю. и главного бухгалтера Кибалова В.А.

При этом, согласно выводам, сделанным налоговым органом в решении N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2017, главный бухгалтер Кибалов В.А. в связи с занимаемой должностью не мог не знать о том, что происходит на предприятии, вследствие чего он формировал недостоверную отчетность и перенаправлял ее в уполномоченный орган.

Обстоятельства и факты, приведенные в решении налогового органа свидетельствуют о наличии объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в действительности имела место согласованность действий Ксандопуло М.Ю, (руководителя) и Кибалова В.А. (главного бухгалтера должника), направленная на вывод активов общества, извлечение необоснованной налоговой выгоды для контрагентов и сокрытии документов бухгалтерского учета юридического лица за предбанкротный период.

При наличии установленной вины главного бухгалтера, как лица, ответственного за ведение бухгалтерской отчетности, на него должна быть возложена ответственность в части неуплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей как в бюджет, так и в государственные фонды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие о виновных действиях главного бухгалтера в нарушении налогового законодательства, несвоевременного исполнения налоговых обязательств, что привело к совершению налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения именно главного бухгалтера к субсидиарной ответственности в отношении налоговых обязательств и обязательств перед государственными фондами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролирующие должника лица, в том числе освобожденные от исполнения своих обязанностей. К таким лицам относится, в том числе, главный бухгалтер должника. В связи с этим Кибалов В.А. является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, обжалованным судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер которой не определен и подлежит уточнению по окончании расчетов с кредиторами.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Материалами дела подтверждается, что действия ответчика привели к искажению и уничтожению бухгалтерской и первичной документации должника. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, не имел доступ к финансово-хозяйственной документации должника, в то время как в силу наличия у него статуса главного бухгалтера общества обладание соответствующими правомочиями предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева