Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7846/20 по делу N А53-6904/2017

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кибалова В.А. - Карповской О.В. (доверенность от 28.09.2020) и Позднякова И.П. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кибалова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-6904/2017 (Ф08-7846/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-МВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кибалова В.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор должника - Ксандопуло М.Ю.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены; установлены основания для привлечения Кибалова В.А., как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Кибалов В.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, управляющий не представил доказательства, что именно Кибалов В.А., а не руководитель должника, подписывал и направлял недостоверную налоговую отчетность в налоговую инспекции; действия Кибалова В.А. стали причиной объективного банкротства организации; Кибалов В.А. самостоятельно совершал недействительные сделки или давал какие-либо распоряжения руководителю организации по поводу их заключения. При этом Кибалов В.А. не наделен распорядительными и управленческими полномочиями. Суду не представлены доказательства того, что отсутствие документов сделало невозможным проведение процедур банкротства. Определением от 22.04.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по указанному основанию привлечен бывший руководитель должника - Ксандопуло М.Ю., что указывает на необоснованность аналогичного требования к Кибалову В.А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку вменяемые Кибалову В.А. действия совершены на момент действия указанной редакции закона.

В судебном заседании представители Кибалова В.А. поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.03.2017 заявление Зайцева В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 04.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков А.В. Решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды правомерно руководствовались положениями статьей 15, 53, 399 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу, в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что Кибалов В.А. занимал должность главного бухгалтера в планово-финансовом и планово-экономическом отделе должника на основании заключенного с ним трудового договора от 04.05.2012 N 2. Приказом от 04.05.2012 N 2-к ему было предоставлено право подписи банковских и финансовых документов.

Суды установили, что Кибалов В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Суды установили, что одним из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера, стали выводы налогового органа, сделанные в решении от 10.01.2017 N 869, в том числе, касающиеся нарушений в ведении бухгалтерского учета, занижении налогооблагаемой базы; установлен факт наличия задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с 27.03.2012 по 27.11.2015 в размере 1 303 921 рубля.

В документации должника имеются разночтения и противоречия, не позволяющие установить точные суммы и обстоятельства закупки. Записи в книгах покупок по трем организациям не соответствуют представленным счетам-фактурам.

При ведении бухгалтерской отчетности были нарушены статьи 252, 270 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном включении сведений, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, иных затрат.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды не связанной с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности должника, свидетельствуют о нарушениях, допущенных непосредственно Кибаловым В.А. и повлиявших на доведение должника до банкротства.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве финансовая документация должника, база, а также электронный доступ к формированию бухгалтерской, налоговой отчетности главным бухгалтером Кибаловым В.А. не переданы, суды установили следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника составляли 125 174 тыс. рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 77 471 тыс. рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 22 818 тыс. рублей; основные средства - 10 844 тыс. рублей; отложенные налоговые активы - 1 921 тыс. рублей; запасы - 605 тыс. рублей.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) документы бухгалтерского учета и отчетности предприятия отсутствовали и не переданы в полном объеме до настоящего времени, информация об отчуждении имущества не представлена, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факты, приведенные в решении налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имела место согласованность действий Ксандопуло М.Ю. (руководителя должника) и Кибалова В.А. (главного бухгалтера должника), направленная на вывод активов общества, извлечение необоснованной налоговой выгоды для контрагентов и сокрытии документов бухгалтерского учета юридического лица за предбанкротный период.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие о виновных действиях главного бухгалтера в нарушении налогового законодательства, несвоевременного исполнения налоговых обязательств. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кибалов В.А. является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, его действия привели к искажению и уничтожению бухгалтерской и первичной документации должника. Суды установили наличие оснований для привлечения Кибалова В.А. к субсидиарной ответственности, размер которой не определен и подлежит уточнению по окончании расчетов с кредиторами.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова