Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-16039/19 по делу N А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой": представитель Эсаулова А.А. по доверенности от 11.10.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова А.В.: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017 произведена замена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой" (ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212) на общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212). Признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800, ОГРН 1126195002768) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212) денежных средств в размере 3 800 000 руб. по платежным поручениям N 907 от 08.11.2016, N 939 от 30.11.2016, N 992 от 23.12.2016, N 993 от 23.12.2016, N 994 от 23.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Капремстрой" в размере 3 800 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017, общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на основании бухгалтерского баланса, составленного после получения спорных платежей (31.12.2016). Судом не учтено, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Ответчик выполнил в пользу должника работы, результат которых подлежал передаче заказчику и оплате, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что сумма задолженности должника, взысканная по делам N А53-11343/2016, N А53-15924/2016, N А53-19772/2016, является незначительной с учетом масштабов деятельности строительного предприятия. Наличие в производстве суда не рассмотренных исковых требований, предъявленных к должнику, не может служить основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Предыдущие платежи в рамках трех договоров субподряда производились должником своевременно. Полученные платежи была произведены в счет выполненных кредитором работ. Факт выполнения работ сторонами в суде не оспаривался. Само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 08.11.2016 по 23.12.2016 по платежным поручениям N 907 от 08.11.2016, N 939 от 30.11.2016, N 992 от 23.12.2016, N 993 от 23.12.2016, N 994 от 23.12.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб. в рамках следующих договоров:

1. Договор субподряда N 2309/15 от 23.09.2015

по акту приемки выполненных работ КС-2 N 19 от 28.11.2016 произведены платежи по платежным поручениям N 907 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 939 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб., N 992 от 23.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. (в части 1 333 725,49 руб.);

по акту КС-2 N 20, 21, 22 по платежному поручению N 992 от 23.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. (в части 666 274,51 руб.);

2. По договору N 10/11-2016 от 10.11.2016 произведен платеж по платежному поручению N 993 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб.

3. По договору N 05/12-2016 от 05.12.2016, по акту КС-2 N 1 от 25.01.2017 на сумму выполненных работ произведен платеж по платежному поручению N 994 от 23.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, направлены на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на конец 2016 года финансовое состояние ООО "Строитель-MB" характеризовалось неблагоприятными показателями. Из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что предприятие по итогам года имело отрицательные показатели своей хозяйственной деятельности. На момент заключения договоров, подписания актов КС-2 и перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами по делам N А53-11343/2016, N А53-15924/2016, N А53-19772/2016. Перед совершением оспариваемых сделок ООО "Строитель-MB" заключены мировые соглашения, которые впоследствии не были исполнены, на сумму 8 608 500 руб. На дату совершения оспариваемых платежей были приняты к производству и впоследствии удовлетворены иски к должнику на сумму 7 989 558,93 руб. На дату подачи рассматриваемого заявления в реестр требований кредиторов ООО "Строитель-МВ" включены требования 26 кредиторов на общую сумму 57 270 966,70 руб. При этом большая часть требований, включенных в реестр, возникла до даты заключения договоров и перечисления спорных платежей. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов указаны сведения о наличии в отношении должника неоконченных исполнительных производств. Суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог установить, что на момент получения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами, размещенными в открытом доступе. Часть оспариваемых платежей произведена авансом, тогда как договором авансирование не предусмотрено. Указанные действия оценены судом критически и свидетельствуют о согласованной воле сторон, направленной на преодоление существующей очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемые сделки совершены 08.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Строитель-МВ" за 2015 год, размещенным на сайте в сети Интернет, размер капитала составлял 21 346 тыс. руб., оборотные активы - 85 726 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 9 857 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 54 523 тыс. руб., валовая прибыль - 20 051 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не свидетельствовал о неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности должника могли быть установлены ответчиком на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год, является необоснованным, поскольку спорные платежи были совершены 08.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016, а бухгалтерский баланс за 2016 год сформирован по состоянию на 31.12.2016.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик мог провести анализ пассивов контрагента, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В письменных пояснениях управляющий привел анализ, структуру и динамику пассивов должника, таблицы оборотно-сальдовых ведомостей, данные о размере кредиторской задолженности, список кредиторов, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Однако, конкурсный управляющий не указал источник получения кредитором данной информации. Доказательств того, что данные сведения находились в свободном доступе на момент получения ответчиком спорных платежей, не имеется. Кроме того, анализ пассивов должника и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не являются обычаем делового оборота при получении контрагентом встречного исполнения по сделке.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

N 5995/17/61027-ИП от 15.02.2017 (ИЛ ФС N014885250 от 09.02.2017);

N 5429/17/61027-ИП от 08.02.2017 (ИЛ ФС N 014884445 от 02.02.2017);

N 5069/17/61027-ИП от 09.02.2017 (ИЛ ФС N 014878278 от 29.11.2016);

N 19282/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N117);

N 192244/17/61027-ИП от 02.06.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N114);

N 26900/17/61027-ИП от 18.07.2017 (ИЛ ФС N017529990 от 12.05.2017);

N 25683/17/61027-ИП от 13.07.2017, N25683/17/61027-СД (ИЛ ФС N016498871, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 28491/17/61027-ИП от 01.08.2017 (ИЛ ФС N018166327 от 04.04.2017);

N 39538/1761027-ИП от 24.10.2017 (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 02.10.2017);

N 44063/1761027-ИП от 17.11.2017, N 25683/1761027-СД (ИЛ ФС N 014888523 от23.03.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора);

N 44367/17/61027-ИП от 17.11.2017 (акт по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 5-3-619/2017);

N 2021/18/61027-ИП от 30.01.2018 (ИЛ ФС N014888522 от 23.03.2017) и др.

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены дела: N А53-11343/2016, N А53-15924/2016, N А53-19772/2016 и с должника взыскано более 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку с учетом сведений бухгалтерской отчетности за 2015 год, размер указанной задолженности является незначительным для должника и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие информации о заключении мировых соглашений на сумму 8 608 500 руб., не свидетельствует о том, что ответчик мог предположить, что они не будут исполнены. Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не основанным на материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально исполненным сделкам, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а потому платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также удовлетворение требований кредитора с предпочтением, не являются основанием для признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательным условием является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В открытых источниках (в том числе картотеке арбитражных дел, банке исполнительных производств, сервисах опубликования бухгалтерской отчетности) данные о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок, а потому заявление об оспаривании сделок не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-6904/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева