Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-8692/20 по делу N А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова Андрея Владимировича: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6904/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" и Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" по платежным поручениям N 141870 от 20.01.2017, N 141870 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аксайский бетонный завод" в пользу должника денежных средств в размере 394 450, 54 руб.

Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств получателю - Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании платежного поручения N 14162 от 21.03.2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пользу должника денежных средств в сумме 1 808 585,81 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 65 - 71).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6904/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2020 по делу N А53-6904/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что Служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были получены иными лицами (взыскателями по исполнительным производствам). В материалах исполнительного производства N 61027/17/30351 отсутствует выписка УФК по Ростовской области по счету N 40302810900001000035 по состоянию на 21.03.2017 и доказательства распределения денежных средств в пользу взыскателей. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии возможности предъявления указанного требования к надлежащим ответчикам. Суд первой инстанции неправильно определил период подозрительности, в пределах которого совершены оспариваемые сделки. Вопрос о добросовестности сторон не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения платежей правового значения не имеют. По мнению апеллянта, заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 471 809,85 руб. Задолженность перед ООО "Аксайский бетонный завод" была погашена с предпочтением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.10.2020 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление Зайцева Вадима Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 N 2186739.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт перечисления должником денежных средств, списанных со счета должника по платежным поручениям N 14162 от 21.03.2017, N 141870 от 20.01.2017, N 141870 от 27.01.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемые платежи в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (платежные поручения N 141870 от 20.01.2017, N 141870 от 27.01.2017 на сумму 394 450,54 руб.), то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчику на момент перечисления было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник на дату совершения сделок не обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательств, что ответчику было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебных разбирательств, наряду с исполнительными производствами, само по себе не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

В рамках данного дела не представлены доказательства, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при перечислении денежных средств стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик ООО "Аксайский бетонный завод" не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемых сделок на сумму 394 450,54 руб. отсутствуют. Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" на сумму 394 450,54 руб. по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Конкурсный управляющий также заявил требование к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 14162 от 21.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу должника 1 808 585,81 руб.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 14162 от 21.03.2017 совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.02.2020 представитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области устно пояснил, что денежные средства если и поступали, то они были распределены.

Судом первой инстанции принимались меры для выяснения, кому именно распределены денежные средства должника в сумме 1 808 585,81 руб., о чем направлялся соответствующий запрос. Однако ответ не поступил.

Суд пришел к выводу о том, что Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области не является надлежащим ответчиком, поскольку фактическое взыскание денежных средств производила Служба судебных приставов; спорные денежные средства вероятно были получены непосредственно иными лицами (взыскателями в исполнительных производствах) и не остались нераспределенными у Службы судебных приставов.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен права на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 808 585,81 руб. к иным надлежащим ответчикам - фактическим получателям денежных средств (взыскателям по исполнительным производствам).

С целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определениями от 28.07.2020 и от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону следующие документы: сведения по сводному исполнительному производству N 4219/17/61027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 014880306, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23926/2016 от 22.12.2016 о взыскании с ООО "Строитель-МВ" (ИНН 6163122800) в пользу ООО "Аксайский бетонный завод" задолженности в размере 1 808 500 руб., о поступивших и перечисленных в пользу взыскателя суммах денежных средств.

Во исполнение определения суда от 25.08.2020 Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сообщил, что 07.02.2017 вынесены и направлены в банки и кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику-организации.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, должнику-организации принадлежат автотранспортные средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, БМВ Х5 XDRTVE35I, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

23.02.2020 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

19.06.2017 ввиду не исполнения должником-организацией решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.08.2017 исполнительное производство N 4219/17/61027-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на основании заявления ООО "Аксайский бетонный завод" об отзыве исполнительного документа.

21.03.2017 на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 1 808 585,81 руб.

Ввиду того, что на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по заработной плате, указанная сумма была перечислена в счет ее погашения следующим образом:

ФИО Взыскателя	Номер п/п	Дата	Сумма	Номер ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	104790.15	9142/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	84418.30	9144/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	75416.43	9146/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	36628.44	9147/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	75555.45	9149/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	68039.41	9152/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	51660.52	9154/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	67995.97	9155/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	70255.12	9159/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	137287.26	9160/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	94063.15	9158/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	72383.93	9156/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	49922.70	9151/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	36541.53	9150/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	147714.13	9145/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	77206.37	9143/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	139025.06	9140/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	130335.99	9133/17/61027-ИП
Долгов Виктор Владимирович	14162	21.03.2017	130335.99	9139/17/61027-ИП
Зайцев Виталий Юрьевич	14162	21.03.2017	159009.91	9138/17/61027-ИП
Всего		1 808 585, 81

Принимая во внимание информацию, полученную от службы судебных приставов, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Принимая во внимание, что в результате осуществления оспариваемого платежа на основании платежного поручения N 14162 от 21.03.2017 была погашена задолженность, относящаяся ко второй очереди, конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований указанных физических лиц перед другими кредиторами должника. Списанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам, Служба судебных приставов указанной суммой не располагает. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требования, предъявленного Службе судебных приставов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев