Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1003/20 по делу N А15-2401/2017

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие (после перерыва) в судебном заседании Амировой М.А., арбитражного управляющего Кочкарова Р.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) Амирова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее - управляющий), выраженные в непополнении конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З., и требованием об отстранении Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и отстранении управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, так как отказ в принятии спорного имущества - земельного участка мотивирован необходимостью обращения индивидуального предпринимателя Исаева А.З. в арбитражный суд с заявлением о признании виндикационного иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание акта приема-передачи с Исаевым А.З. не повлекло бы соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 определение суда от 17.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие управляющего со ссылкой на наличие иска о виндикации является незаконным, так как на время рассмотрения данного иска сохраняется угроза дальнейшего отчуждения имущества.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что возможность отчуждения имущества в данном случае отсутствует ввиду наложенных арестов. В свою очередь, данные аресты также препятствует государственной регистрации перехода права на основании гражданско-правовой сделке либо акта приема-передачи. Как полагает управляющий, переход права собственности от Исаева А.З. на спорный земельный участок может быть осуществлен исключительно на основании судебного акта о виндикации земельного участка из чужого незаконного владения. Также управляющий полагает, что Амирова М.А. не обладала правом подачи рассматриваемой жалобы в связи с отсутствуем у неё статуса конкурсного кредитора. Более того, по мнению управляющего, Амирова М.А. не имеет притязаний в отношении спорного земельного участка, так как по условиям договора уступки прав (требований) соответствующие права залогодержателя подлежат реализации лишь после государственной регистрации перехода прав к новому кредитору. Однако, в материалах дела доказательства государственной регистрации данного перехода отсутствуют.

В приложении к кассационной жалобе управляющий направил в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства: копию выписки из ЕГРН, копию договора уступки прав (требований) от 29.04.2019 N UP190400/0002. В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, с учетом чего приложенные к жалобе доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Амирова М.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 04.03.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Постановлением от 25.12.2018 суд кассационной инстанции признал недействительными сделки, заключенные должником с Алихановым А.Г., в том числе, договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015.

В ходе исполнения судебного акта Кочкаров Р.А. установил, что 29.11.2018 Алиханов А.Г. (продавец) и Исаев А.З. (покупатель) заключили договор, на основании которого спорный земельный участок перешел в собственность Исаева А.З. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 18.01.2019 о признании данного договора недействительным, истребования спорного земельного участка у Исаева А.З.

Определением от 02.04.2019 суда оставил данное заявление без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил, что Исаев А.З. имеет статус индивидуального предпринимателя, а требование управляющего представляет собой иск о виндикации, подсудный тому же суду, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве должника.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение управляющий уточнил просительную часть своего заявления, изложив её как требование изъять из незаконного владения Исаева А.З. имущество, в числе которого земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032.

23 июля 2019 года управляющий получил две телеграммы из Махачкалы и Санкт-Петербурга, в которых Исаев A.3. сообщил о том, что готов добровольно передать в конкурсную массу Загидиева Р.С. земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером: 05:40:000069:0032, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Приморском районе, в районе водопроводной станции, и уведомил о необходимости явиться 24.07.2019 в 11 часов 00 минут по адресу г. Махачкала, ул. Петра Первого, д. 1. В ответ на это управляющий 23.07.2019 направил письмо, в котором указал, что расценивает действия Исаева А.З. как признание виндикационного иска и предложил Исаеву А.З. обратиться в суд с заявлением о признании данного иска полностью.

Представители управляющего Муртузалиев З.И. и Джахбаров Х.Ю. явились по указанному в телеграммах адресу в установленное время, однако акт приёма-передачи подписать отказались, сделали соответствующую запись в акте в присутствии свидетелей - Михайловой Д.И. и Абдурахманова С.С.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Амировой М.А. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Кочкарова Р.А. с требованием об его отстранении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - то есть в части признания жалобы на действия (бездействие) обоснованной. В части отказа в отстранении управляющего постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права в совокупном её толковании с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего возникает у кредиторов с момента принятия их требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.02.2019 суд принял к рассмотрению заявление АО "Россельхозбанк" (далее - банк) об установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в числе которого спорный земельным участком. Определением от 27.06.2019 суд отложил рассмотрение требования и произвел замену банка на Амирову М.А. в порядке процессуального правопреемства. С рассматриваемой жалобой на действия управляющего Амирова М.А. обратилась уже после данной замены, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она подлежит рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу Амировой М.А. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Управляющий также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал суд апелляционной инстанции, данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего, выраженные в уклонении от принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ущемляют права кредиторов на удовлетворение требований, в том числе, права Амировой М.А., как кредитора, требование которого обеспечено спорным земельным участком. Суд указал, что наличие спора по иску о виндикации не является уважительной причиной для отказа в принятии имущества по акту приема-передачи, поскольку за время рассмотрения спора имущество может быть отчуждено иным лицам, уничтожено или повреждено.

Вывод об угрозе уничтожения или повреждения спорного имущества является необоснованным, поскольку им является земельный участок, которые не может быть уничтожен. Кроме того, спорный земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Приморском районе, в районе водопроводной станции, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи угроза порчи его земель в результате нецелевого использования отсутствует. Вместе с тем, неверная мотивировка постановления суда апелляционной инстанции в данной части не привела к принятию неверного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.05.2018 по делу N 308-ЭС17-22596, формальный подход при решении вопроса о правомерности действий управляющего, отказавшегося от возврата имущества в конкурсную массу, недопустим.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "" (далее - постановление N 63) лицо, получившее от должника имущество по сделке, в случае возврата этого имущества до оспаривания сделки, вправе предъявить свои требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для таких требований применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Однако реализация права (предъявление требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его арбитражного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае Исаев А.З. получил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не от самого должника, а от ответчика по недействительной сделке. Следовательно, изложенный выше подход не применим к Исаеву А.З. напрямую, так как возврат данного имущества не порождает для него права требования к должнику.

В рассматриваемом случае поведение финансового управляющего Кочкарова Р.А., выраженное в отказе от принятия имущества, может привести к нарушению законных прав и интересов Исаева А.З. Добровольный возврат недвижимого имущества, при условии его надлежащего оформления в соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", может свидетельствовать о необоснованности требований Кочкарова Р.А. о виндикации данного земельного участка. В свою очередь, действия управляющего, направленные на признание Исаевым А.З. виндикационного требования, влекут наступление негативных последствий для участника данного процесса, в том числе - возложение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает доводы Кочкарова Р.А., согласно которым акт приема-передачи земельного участка от Исаева А.З. может быть не принят регистрационным органом в качестве достаточного основания для регистрации перехода права и отмечает следующее.

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе акт приема-передачи отражает действия сторон по исполнению имеющихся между ними гражданско-правовых или иных публичных правоотношений. По общему правилу названный акт не является сделкой, порождающей указанные правоотношения.

Однако, в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следует также учитывать правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 95-О, согласно которому при наличии спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В рассматриваемом случае действия Исаева А.З. по передаче земельного участка на основании акта приема-передачи свидетельствуют непосредственно о направленности на добровольное исполнение требований, предъявленных к нему в рамках виндикационного иска. Более того, как пояснил представитель Исаева А.З. при рассмотрении кассационной жалобы, в настоящее время договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2018 расторгнут на основании соглашения от 18.07.2019. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, представленного на обозрение суда кассационной инстанции, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило обнаружение покупателем существенных недостатков в виде притязаний на него третьих лиц, а именно - финансового управляющего Кочкарова Р.А. и истребовании земельного участка в конкурсную массу Загидиева Р.С. на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018.

Следовательно, действия Исаева А.З. в данном случае направлены непосредственно на передачу имущества в конкурсную массу должника с осуществлением необходимых регистрационных действий. В случае отказа в регистрации перехода права собственности, управляющий не лишен права обжаловать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, имеющиеся у управляющего Кочкарова Р.А. сомнения относительно добросовестности действий Исаева А.З., а также реальной возможности регистрации перехода права собственности, не могут оправдывать его бездействия. При своевременном приеме имущества и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности, спорный земельный участок подлежал включению в конкурсную массу и выставлению на торги. Уклонение от данных действий привело к тому, что на протяжении более полугода с момента получения телеграммы от Исаева A.3. (23.07.2019) и более года с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 спорный земельный участок остается за пределами конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина