Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5917/21 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Моторина Е.П. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Ноготкова Кирилла Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АрсеналЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общества с ограниченной ответственностью "Ника", Управления Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича и ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Габуева И.С. в пользу должника 34 967 741 рубля 94 копеек убытков.

Определением от 11.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация), ООО "Страховая компания "АрсеналЪ"" (далее - компания), Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 28.07.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., арбитражного управляющего Кашина Д.В., представителя учредителей должника Гогичаева А.А. на определение от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020.

Определение от 31.08.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению принадлежащим должнику имуществом и непринятию мер по взысканию причитающихся ему арендных платежей.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды вынесли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в спорный период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована, в том числе, в ООО "Центральное страховое общество". Материалами дела не доказано причинение убытков действиями/бездействием арбитражного управляющего. Само по себе непринятие Габуевым И.С. мер к взысканию арендной платы не свидетельствует о причинении должнику убытков, так как отсутствуют доказательства реальной возможности ее взыскания с арендатора (ООО "Ника") в период осуществления Габуевым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должником. Ни кредиторы, ни должник не лишены возможности получить исполнение с арендатора. Период, за который взыскиваются убытки, определен судами неверно.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Габуев И.С. просить отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили возможность реального поступления суммы задолженности в конкурсную массу должника, поскольку арендатор не обладает ликвидным имуществом. Подача иска является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; заявитель в отсутствие необходимых документов не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы. Вновь назначенный конкурсный управляющий совершил действия по взысканию арендной платы с ООО "Ника", поэтому основания для взыскания убытков с заявителя отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не обязал общество направить заявителю документы, на которых основаны требования. Суды не учли, что в рамках дела N А61-6299/2018 Управлению Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания отказано в привлечении арбитражного управляющего Габуева И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.01.2012 N 5.

Определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 - Кашин Д.В., 02.06.2014 - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017 - Габуев И.С., 27.02.2018 - Мусалавова С.К., 19.09.2019 - Ноготков К.О

Габуев И.С. являлся конкурсным управляющим с 31.01.2017 по 30.01.2018.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу:

г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1-й этаж пом. V - 1, что подтверждается записью в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808. Данное имущество находится в залоге у общества.

Указанное имущество должник передал в аренду ООО "Тандем" по договору от 08.06.2006 N ДА-1/2006. В пункте 1.3 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы 1 млн рублей. На основании соглашения от 30.04.2010 ООО "Тандем" передало права и обязанности арендатора ООО "Ника".

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 и суда кассационной инстанции от 20.09.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Габуева И.С., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения общества о расторжении договора аренды и непринятии мер по взысканию с ООО "Ника" задолженности по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006.

Полагая, что данное бездействие причинило вред конкурсной массе должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Габуева И.С. убытков.

Удовлетворяя данное заявление, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению принадлежащим должнику имуществом, а также непринятия мер по взысканию причитающихся ему арендных платежей.

Суды установили, что Габуев И.С. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего какие-либо действия, предложенные обществом для упорядочения или прекращения арендных отношений, пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей либо расторжении договора аренды и освобождения помещений от незаконного использования, не совершал.

Между тем, действуя добросовестно в интересах кредиторов, Габуев И.С. должен был в разумный срок истребовать документы у предыдущего управляющего, проверить техническое состояние имущества, порядок и условия арендной платы, а в случае задолженности по арендным платежам - принять предусмотренные меры по взысканию задолженности. Габуев И.С. также должен был с участием залогового кредитора решить вопрос о целесообразности дальнейшей передачи имущества в аренду либо о его консервации.

Суды отметили, что в последующем утвержденный конкурсный управляющий Мусалавова С.К. обратилась 08.10.2018 в суд с иском о взыскании с ООО "Ника" задолженности по арендной плате. Решением суда от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018 с ООО "Ника" в пользу должника взыскано 105 млн рублей.

Размер убытков, причиненных Габуевым И.С., определен судами в сумме арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.01.2018 и составил 34 967 741 рубль 94 копейки.

Возражения Габуева И.С. о том, что в связи с принятием решения суда по делу N А61-6282/2018 убытки у должника не возникли, отклонены при рассмотрении судом апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием к отказу во взыскании убытков могло являться фактическое исполнение судебного акта, однако соответствующих доказательств не представлено. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по настоящему делу, которым с Кашина Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из них - 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о рассмотрении спора без привлечения ООО "Центральное страховое общество", застраховавшем ответственность Габуева И.С. Как указал суд, убытки заявлены за период с 01.03.2015 по 30.01.2018, когда арбитражный управляющий был застрахован в ООО "Страховая компания АрсеналЪ", данное лицо привлечено к участию в споре.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суды не учли следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков, которые причинены в результате бездействия, установленного определением суда от 28.04.2018, основано на двух деликтных составах, каждый из которых имеет собственную объективную сторону: уклонение от расторжения договора аренды и непринятие мер по взысканию долга с ООО "Ника".

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер, установлен факт виновного бездействия Габуева И.С. Однако размер причиненного вреда, а также причинная связь между незаконным бездействием и данным вредом, не установлены. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора судам следовало установить названные обстоятельства.

При этом в рамках первого деликтного состава судам следовало исходить из того, что вред, причиненный уклонением от расторжения договора аренды, не мог превысить ту сумму задолженности, которая образовалась за период осуществления Габуевым И.С. полномочий конкурсного управляющего. Иной подход означал бы ответственность за бездействие предыдущих конкурсных управляющих, что недопустимо (за исключением случаев сговора и солидарного причинения вреда, который не может предполагаться и должен быть установлен на основании относимых и допустимых доказательств согласно нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные должнику в результате обозначенного бездействия, подлежали бы взысканию с Габуева И.С. вне зависимости от возможности их возмещению любым иным образом, в том числе путем взыскания задолженности с ООО "Ника".

В рамках второго состава судам надлежало выяснить, действительно ли причинен вред в результате непринятия мер по взысканию задолженности. Отметив, что денежные средства не поступили в конкурсную массу, несмотря на решение суда от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018, суды оставили без внимания вопрос о том, была ли возможность реального пополнения конкурсной массы в случае предъявления соответствующего иска Габуевым И.С. Если ситуация бесперспективности исполнения судебного акта создана ООО "Ника" или его контролирующими лицами в период осуществления Габуевым И.С. полномочий конкурсного управляющего либо незадолго после - требование о взыскании убытков следовало бы признать правомерным. Если ООО "Ника" не имело активов для исполнения судебного акта уже к тому моменту, когда Габуев И.С. был утвержден на должность конкурсного управляющего, то следовало признать, что его бездействие в части невзыскания задолженности не причинило бомльший вред, чем тот, который уже был причинен.

Применительно к ссылке судов на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по настоящему делу следует отметить следующее. Спор, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции принял данное постановление, не касался деятельности Габуева И.С., указанное лицо не было привлечено к участию в этом обособленном споре, какие-либо преюдициальные выводы не были установлены.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11). При этом констатация наличия солидарной вины Калюжина Д.Н. и Габуева И.С. представляет собой правовой вывод суда, основанный на оценке представленных доказательств и установлении обстоятельств. Не образуя преюдицию, данный вывод сам по себе не распространяет солидарный характер ответственности за причинение убытков на всех последующих конкурсных управляющих.

Кроме того, отклоняя довод ассоциации о необходимости привлечения ООО "Центральное страховое общество" к участию в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с этим обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867)

Отказывая в привлечении к делу ООО "Центральное страховое общество", суды не учли, что ответственность Габуева И.С. в период с 31.12.2016 по 30.12.2017 была застрахована в данной компании. Согласно страховому полису N 61009 ОУА-000087/17-1 от 18.12.2017 арбитражный управляющий Габуев И.С. и ООО "Центральное страховое общество" заключили договор страхования сроком с 31.12.2017 по 30.12.2018. Поскольку расчет убытков включает данный период, принятые судебные акты, затрагивают права и обязанности ООО "Центральное страховое общество", которое было лишено права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех страховых организации, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры обязательного страхования ответственности, определить размер причиненных Габуевым И.С. убытков, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А61-2409/2010 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева