Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-9010/21 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - Савенко Константина Николаевича (ИНН 615401631510) (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко М.О. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2021 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года (судьи Стрекачёв А.Н., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко К.Н. (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с требованием признать недействительным договор дарения от 26.03.2019, заключенный должником и его сыном - Савенко А.К., и применить последствий недействительности сделки.

Определением суда от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савенко Н.А., Савенко М.К., Савенко С.К. В удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, банк доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Жилой дом не может быть защищен исполнительским иммунитетом.

В отзыве на кассационную жалобу Савенко А.К. просит отказать в удовлетворении жалобы, финансовый управляющий в отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, должник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя банка и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Должник и его сын - Савенко А.К. 26.03.2019 заключили договор дарения, по условиям которого должник подарил принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002274:63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0002274:97, назначение: жилой дом, общей площадью 347,6 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1; хозяйственное строение или сооружений (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 61:58:0002274:99, назначение: нежилое здание, общей площадью 30,8 кв. м.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 24, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 3, 6, 19, 32, 61.1 - 61.3, 61.9, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.10.2019, оспариваемая сделка заключена 26.03.2019 - в пределах срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения от 26.03.2019 совершен без встречного исполнения со стороны Савенко А.К., он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили что, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Савенко А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что кредиторам фактически причинен вред (пункт 4 постановления N 48), а также руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления N 48 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П.

Поскольку при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Суды установили, что должник проживает (зарегистрирован) в спорном доме; данное помещение на праве собственности должнику не принадлежит. Иного имущества, кроме спорного дома, в отношении которого совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал. В жилом доме в настоящее время проживает должник со своей семьей, в том числе, женой и несовершеннолетними детьми - Савенко С.К. (2012 г. р.) и Савенко М.К. (2014 г. р.).

При изложенных обстоятельствах предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение. Данный факт подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 38 по ул. в г. Таганроге, согласно которой в указанном доме проживают и зарегистрированы: должник, совершеннолетний сын - Савенко А.К. и несовершеннолетние дети должника Савенко С.К. и Савенко М.К.

Из материалов дела видно и суды установили, что общая площадь жилого дома составляет 347,6 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, в том числе вспомогательная площадь и подвал, жилая площадь не указана.

Согласно пояснениям должника и техническому паспорту на дом, площадь жилых комнат составляет 109 кв. м, в доме прописаны и проживают пятеро человек: должник, его супруга - Савенко Н.А., двое несовершеннолетних детей и совершеннолетний ребенок должника - Савенко А.К.

Суды пришли к выводу о том, что, площадь жилых помещений в доме по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, является необходимой для нормального существования. Спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное помещение являлось единственным жилым помещением у должника, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорный жилой дом является единым объектом и участвует в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова