Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1195/24 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чаловой О.Н. (доверенность от 09.11.2022), от финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича - Соколовой Е.Б. (доверенность 22.11.2022),

в отсутствие Кабанца Сергея Николаевича, Савенко Константина Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-31415/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Савенко Константина Николаевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022, требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды от 01.08.2019, применены последствия недействительности сделки: с Кабанца С.Н. взыскана арендная плата в размере 720 341 рубля 31 копейки в конкурсную массу должника, в пользу общества взыскано 6 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на экспертизу. Судебные акты мотивированы неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика по договору аренды.

Постановлением от 10.03.2023 суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется уведомление, направленное должником в адрес Кабанца С.Н. о необходимости освобождения объекта недвижимости в срок до 30.07.2020. Кроме того, суды не учли платежи, произведенные с карты ответчика на карту должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023, признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенный Савенко К.Н. и Кабанцом С.Н. Применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Кабанца С.Н. возвратить в конкурсную массу должника арендную плату в размере 344 882 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе банк просит изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт, в котором применить последствия недействительности сделки, обязав Кабанца С.Н. возвратить в конкурсную массу должника арендную плату в размере 720 341 рубля 31 копейки. Податель жалобы считает, что выводы судов в части определения периода пользования помещением и размере оплаты по спорной сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает, что досрочное расторжение договора возможно лишь по обоюдному согласию сторон. Сторона нарушила порядок расторжения договора, уведомив не за 30 дней до окончания срока договора, а за 5 дней. У должника отсутствовало право на уведомление ответчика об освобождении помещения. Акт проверки недвижимого имущества от 07.07.2020, в котором указано, что помещение закрыто и ведения хозяйственной деятельности не выявлено, не свидетельствует об освобождении ответчиком помещения. Ответчиком не доказано проведение расчетов по спорной сделке.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2019 в отношении Савенко К.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211(6691).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская области, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, заключенный Савенко К.Н. и Кабанцом С.Н., и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы в размере 985 740 рублей 14 копеек.

Банк полагает, что в результате вышеуказанной сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суды, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", учли указания суда кассационной инстанции, оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кабанца С.Н. возвратить в конкурсную массу должника арендную плату в размере 344 882 рублей.

Банк ссылался на данные отчета об оценке от 07.07.2020 N 471-Н.06, согласно которому рыночная стоимость аренды помещения составляет 575 015 рублей 10 копеек, что в 4 раза больше согласованной цены сделки - 120 000 рублей.

Определением от 16.03.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: 1) какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью: 320,7 кв. м, местоположение: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021.

Так, 19.04.2022 экспертом ООО "Арсенал" Семененко И.А. подготовлено экспертное заключение N 488, согласно которому определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 320,7 кв. м, местоположение: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, а именно, на 01.08.2019 размер рыночной стоимости арендной платы составил 42 262 рубля в месяц, на 30.07.2020 - 43 739 рублей в месяц, на 26.01.2021- 46 215 рублей в месяц. При этом, поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 01.08.2019 срок аренды был установлен с 01.08.2019 до 29.07.2020 с возможностью продления (пролонгирования) договора аренды на 364 дня, арендная плата определена экспертом на даты: 01.08.2019 (дата заключения договора аренды), 30.07.2020 (дата начала периода пролонгирования срока действия договора в соответствии с п. 5 Договора аренды), 26.01.2021 (дата окончания периода, указанного в вопросе суда для проведения экспертизы) (стр. 11 экспертного заключения).

По расчетам заявителя, учитывая, что в пользовании ответчика имущество находилось 17 месяцев и 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), а также с учетом экспертного заключения от 19.04.2022 N 488, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, за указанный период, составила 720 341 рубль 31 копейку.

При этом суды установили, что 24.07.2020 Кабанец С.Н. уведомлен об отсутствии у Савенко К.Н. права пролонгировать данный договор в связи с введением 11.11.2019 в отношении него процедуры банкротства и об отсутствии у него права распоряжения своим имуществом в связи с его передачей финансовому управляющему.

Учитывая положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, у Савенко К.Н. после введения в отношении него процедуры банкротства (11.11.2019) отсутствовало право заключать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе по продлению (пролонгации) ранее заключенных договоров. Финансовым управляющим также оспариваемый договор с ответчиком не пролонгировался, доказательства обратного не представлены.

Суды отметили, что поскольку у Савенко К.Н. права заключения каких-либо сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу, отсутствовали, а также ввиду отсутствия письменных согласий финансового управляющего и банка, как залогодержателя, на пролонгацию оспариваемого договора, учитывая, что Кабанец С.Н. не вносил оплату за пользование имуществом за предстоящий период, то, соответственно, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый договор был пролонгирован на последующие 364 дня.

Кроме того, установлен факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности в помещении, в том числе Кабанцом С.Н., уже по состоянию на 07.07.2020. Так, согласно акту проверки недвижимого имущества, составленного сотрудником банка, по состоянию на 07.07.2020 ведение хозяйственной деятельности в нежилом помещении площадью 320,7 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0005288:170 не выявлено, а само помещение закрыто.

Суды приняли во внимание представленные копии в подтверждение оплаты ответчиком помещения по договору аренды: чека по операциям сбербанк онлайн от 26.08.2019 на сумму 45 000 рублей, акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 на сумму 75 000 рублей (всего оплата по договору произведена на сумму 120 000 рублей).

Учитывая письмо эксперта от 23.06.2022 N 06-04, согласно которому стоимость аренды с 01.08.2019 по 29.07.20 составила 464 882 рубля, суды верно установили, что недоплата по договору составила 344 882 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, несостоятельны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-31415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко