Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11153/21 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. (распоряжением от 03.11.2021 и определением от 08.11.2021, в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В.), при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Юхтанова М.С. (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие должника - Савенко К.Н. (ИНН 615401631510, СНИЛС 072-231-329-22), Чиркина И.Н., финансового управляющего должника Байрамбекова М.М., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-31415/2019 (Ф08-11153/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко К.Н. (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и применить принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку после их заключения транспортные средства более 1 года оставались в пользовании должника. При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате договоров купли-продажи, а также наличие у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства. Банк также ссылается на неправомерный вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Чиркин И.Н. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

2 февраля 2021 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413.

В обоснование заявленных требований банк указывал, что Чиркин И.Н. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - грузовой фургон 172413 2016 года выпуска, VIN X96172413G0021711 стоимостью 325 тыс. рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

Чиркин И.Н. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172413 2017 года выпуска VIN X96172413H0022101, стоимостью 330 тыс. рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

Чиркин И.Н. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.07.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172413, 2016 года выпуска, VIN X96172413G0021493, стоимостью 340 тыс. рублей. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства получил полностью.

Чиркин И.Н. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172451 2018 года выпуска, VIN X96172451J0026081, стоимостью 470 тыс. рублей. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства получил полностью.

Банк, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 являются мнимыми сделками, поскольку после заключения договоров купли-продажи транспортные средства более 1 года остались в пользовании должника, денежные средства в уплату транспортного средства не передавались, договоры оформлены в целях недопущения изъятия из собственности должника вследствие наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.9, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суды установили, что банк ссылается на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя требование о признании указанных сделок недействительными. В своем заявлении банк просит только применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств, переданных по ничтожным сделкам.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок купли-продажи транспортных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств исполнялись сторонами; в тексте договоров указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Данные о смене собственника транспортных средств в установленном порядке в сопоставимые сроки зарегистрированы в органах ГИБДД РЭП ОТД. N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГК МВД России, о чем в паспортах транспортных средств имеются соответствующие отметки. Транспортные средства находятся у Чиркина И.Н., который фактически владеет имуществом и его эксплуатирует, уплачивает налоги. Из представленных в материалы дела копий страховых полюсов N ААС5064253319, РРР5056492344, РРР5056492346 следует, что должник не являлся страхователем и не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Довод банка о совершении лишь для вида (формально) спорных сделок, которые не имели своей целью реальное отчуждение имущества должника, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый материалами дела.

Суды отметили, что в настоящем случае оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств имеют признаки недействительных оспоримых сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако банк требование о признании оспоримых сделок недействительными не заявил.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств, переданных по ничтожным сделкам.

По мнению Чиркина И.Н., позиция банка о необходимости квалификации договоров как ничтожных направлена исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который он считает пропущенным (т. 1, л. д. 14-17).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников