Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12852/21 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Праченко Юрия Викторовича - Степина М.В. (доверенность от 06.09.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Михайловской Р.А. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие Савенко Константина Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Праченко Юрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А53-31415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) в суд обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного должником и Праченко Юрием Викторовичем (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата Праченко Юрием Сергеевичем в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2013 года выпуска, номер WDC1668241A296977 (далее - ТС).

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 10.10.2021 определение суда от 13.07.2021 отменено. Договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2016, заключенный должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С Праченко Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 9 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 10.10.2021. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку самостоятельно переквалифицировал основания для оспаривания сделки: банк просил применить последствия ничтожности сделки, а суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. Ответчиком доказана реальность оспариваемой сделки и финансовая возможность для ее заключения. Судом не принято во внимание истечение срока исковой давности. Право собственности у ответчика возникло с момента заключения договора, а не регистрации права собственности на транспортное средство.

В отзывах банк и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Должник доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Праченко Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2019 заявление гражданина Савенко Константина Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

5 февраля 2021 года в суд поступило заявление банка о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата Праченко Юрием Сергеевичем в конкурсную массу транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2013 года выпуска, номер WDC1668241A296977.

Признавая требование банка обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление N 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что Праченко Ю.В. дал в заем должнику денежные средства. В обеспечение возврата указанных денежных средств ими подписан спорный договор купли-продажи продажи ТС с условием, что фактически ТС будет пользоваться должник, уплачивая арендные платежи Праченко Ю.В. за пользование ТС. Если заемные денежные средства не будут возвращены Праченко Ю.В., Праченко Ю.В. станет собственником ТС.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства передачи заемных денежных средств должнику, доказательства оплаты арендных платежей должником ответчику за пользование ТС и доказательства финансовой возможности предоставить заем.

Доводы ответчика в обоснование передачи денежных средств об указании в договоре купли-продажи о получении должником данных денежных средств были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств. Доказательства арендных платежей также не предоставлены.

Доводы о финансовой возможности выдать заем, поскольку у ответчика имелись накопления, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не нашли документального подтверждения.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о возникновении права собственности с 2016 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, на основании которой переход права подлежит государственной регистрации, установлению подлежит дата такой регистрации с учетом периода подозрительности.

Таким образом, право собственности на ТС у ответчика возникло с момента регистрации ТС в 2019 году. Более того, согласно пояснениям самого ответчика ТС осталось в пользовании должника, должник заключал договоры ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности начинает течь не с момента введения процедуры реструктуризации или заключения договора, а с момента, когда банку стало известно о наличии оспариваемой сделки (13.02.2020 - дата получения отчета финансового управляющего). Доказательств того, что банку стало известно о данной сделке раньше, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка сделке по основаниям ее мнимости.

Судом дана верная оценка тому факту, что регистрация права собственности по договору от 27.07.2016 была произведена только 14.08.2019, что не соответствует обычно принятому поведению в хозяйственном обороте. Боле того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи от 27.07.2016 страхователем являлся должник, и лишь с 2020 года - ответчик. Кроме того, согласно сведениям из полиса ОСАГО, после регистрации права собственности за ответчиком должник сохранил право управления ТС. На основании изложенного, судом сделан вывод о несостоятельности довода ответчика о перерегистрации транспортного средства в 2019 году в связи с отсутствием намерения у должника выкупить автомобиль, поскольку после регистрации автомобиля за Праченко Ю.В. по состоянию на 28.01.2021 спорное имущество фактически не выбыло из владения должника. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии намерений породить права и обязанности по договору купли-продажи.

Довод жалобы о том, что банком было заявлено о ничтожности договора, а суд самостоятельно вышел за рамки заявленных доводов и признал сделку недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21363) обоснование требований иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом, фактически неизменными.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина