Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-9389(9) по делу N А40-68406/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-9389(9) по делу N А40-68406/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ламор-Милрой" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу N А40-68406/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джитроник" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство собрания кредиторов об отстранении Гулящих Николая Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; жалоба торгового дома на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гулящих Николая Евгеньевича, содержащая требование о возмещении убытков; заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным решения собрания кредитора, состоявшегося 25.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.11.2022 по вопросу об отстранении Гулящих Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении жалобы торгового дома отказано.

Суд округа постановлением от 29.08.2023 прекратил производство по кассационной жалобе торгового дома на указанные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2022; в остальной части определение от 27.03.2023 и постановление от 13.06.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гулящих Н.Е., просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Гулящих Н.Е., равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев