Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65310/22 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС Констракшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-68406/20, о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 г., заключенного между должником и ООО "ГС Констракшен", и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник" (ОГРН 1115075001931, ИНН 5075012108)

при участии в судебном заседании: Гулящих Н.Е. - лично; ООО "ГС Констракшен" - Казимиров Е.В. дов. 17.09.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "ДЖИТРОНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

04.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДЖИТРОНИК" Гулящих Н.Е. о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО "ГС Констракшен", и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДЖИТРОНИК" о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО "ГС Констракшен". Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления: права требования ООО "ДЖИТРОНИК" к ООО "ГС Констракшен" о взыскании 14 000 000 руб.; права требования ООО "ГС Констракшен" к ООО "ДЖИТРОНИК" о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора возражения на отзыв управляющего, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между должником и ООО "ГС Констракшен" было заключено Соглашение N ГСК-Д-20-300 о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведено погашение взаимных обязательств на сумму 14 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. принято заявление ИП Григорьева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖИТРОНИК" и возбуждено производство по делу N А40-68406/20-74- 123 Б.

Конкурсный управляющий считает, что указанное Соглашение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции указал, что правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО "ДЖИТРОНИК" возбуждено11.06.2020,

Соглашение о зачете заключено 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате подписания сторонами актов зачета были погашены обязательства ООО "ГС Констракшен" по:

- Дополнительному соглашению N 10 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-49 от 02.04.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

- Дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-90 от 14.05.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Между тем, на момент проведения зачета у ООО "ДЖИТРОНИК" имелась непогашенная задолженность, возникшая до 01.09.2020 года, а именно:

- перед ООО "Мечел-сервис" в размере 1 505 696 руб. 93 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЖИТРОНИК";

- перед ООО "Арт-Инвест" в размере 1 401 000 руб. (задолженность) и 218 692, 50 руб. (неустойка), требование включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения Соглашения о зачете требования ООО "ГС Констракшен" были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами общества, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "ГС Констракшен" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления: права требования ООО "ДЖИТРОНИК" к ООО "ГС Констракшен" о взыскании 14 000 000 руб.; права требования ООО "ГС Констракшен" к ООО "ДЖИТРОНИК" о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: отсутствуют в материалах спора доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; отсутствуют условия, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В результате подписания сторонами актов зачета были погашены обязательства ООО "ГС Констракшен" по:

- Дополнительному соглашению N 10 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-49 от 02.04.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

- Дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-90 от 14.05.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Между тем, на момент проведения зачета у ООО "ДЖИТРОНИК" имелась непогашенная задолженность, возникшая до 01.09.2020 года, а именно:

Задолженность перед ООО "Мечел-сервис" по договору поставки N 350015010352 от 21.08.2015, по которому поставщик поставил товар в полном объеме, факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 1140/5001 от 19.02.2019 и N 1233/5001 от 22.02.2019 в размере 1 505 696 руб. 93 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу NoА40-97709/19-57- 620).

Требование ООО "Мечел-сервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЖИТРОНИК";

Задолженность перед ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" в размере 620 850 руб. задолженности и 208 756 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 592 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленных судом по договору N 76/2018-МТА от 17.07.2018. Гарантийным письмом N 84-М от 11.03.2019 ООО "ДЖИТРОНИК" полностью признал факт наличия задолженности перед контрагентом в размере 620 850 руб. 2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года по делу N А41-54157/19);

Задолженность перед ООО "Арт-Инвест" установлена судом в размере 1 401 000 руб., неустойки в размере 218 692, 50 руб. по договору оказания услуг техникой N 01/УТ от 09.01.2019. Неустойка взыскана судом за период с 10.02.2019 по 01.09.2019 в размере 218 692, 50 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А41-80899/2019).

Требование ООО "Арт-Инвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЖИТРОНИК";

Задолженность перед ФНС России (ИФНС России N 20 по городу Москве) в размере 7 055 938,24 руб. - определением Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2022 г. (резолютивная часть 19.04.2022 г.) включена в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЖИТРОНИК" требование ИФНС России N 20 по городу Москве в размере: 2 253 246 руб. 14 коп. - во 2-ю очередь; 4 040 263 руб. 00 коп. - в 3-ю очередь; 762 429 руб. 10 коп. - в 3-ю очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Сведения о наличии судебных актов, наличии неисполненной задолженности ООО "ДЖИТРОНИК" перед другими кредиторами и ФНС России являются общедоступными, например, на таких сайтах как: Картотека арбитражных дел, ФССП, сайты иных профессиональных компаний, предоставляющих информацию по задолженности (Rusprofile.ru и др.),

Более того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022 по данному обособленному спору управляющим было заявлено о фальсификации - оспариваемого Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "ГСКонстракшен".

Откладывая судебное разбирательство 19.05.2022, суд первой инстанции в определении указал на необходимость ответчику представить оригиналы документов.

В судебном заседании, назначенном судом на 02.08.2022 управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы с приложением документов необходимых для ее назначения судом.

Однако, ответчик уклонился и не предоставил оригиналы документов - Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, как следствие, не исполнил судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2022.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не обосновал причины невозможности представления оригинала спорного Соглашения в суд первой инстанции.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения, учитывая открытые источники информации, в которых содержались сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, а также, процессуальные действия ответчика, направленные на сокрытие оригиналов документов в целях невозможности установления даты изготовления спорного Соглашения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГС Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров