Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-4406/23 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68406/20, о признании недействительной сделкой перечислениz в пользу Леонова И.С. денежных средств в размере 611 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Джитроник" Гулящих Н.Е. - лично, паспорт

от Леонова И.С. - Евстегнеева А.Д. по дов. от 02.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

13.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Леонова И.С. денежных средств в размере 611 500 руб.

Определением суда от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Леонов И.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леонова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление о признании ООО "Джитроник" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2019 по 29.08.2019 в годичный и трехлетний периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых конкурсный управляющий оспаривает сделки

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Мечел-сервис", ООО "Михтех Аренда", ООО "Арт-Инвест").

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды ООО "Джитроник", бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Бывшим генеральным директором должника также не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся работником должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности Леонова И.С., обосновав свои выводы ссылками на материалы налоговой проверки.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова