Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 307-ЭС23-8945 (5) по делу N А56-102456/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 307-ЭС23-8945 (5) по делу N А56-102456/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по делу N А56-102456/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, со Свирского Евгения Борисовича взыскано 5 041 925 руб. 37 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.09.2023 отменил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алехина Александра Александровича, Иванова Павла Евгеньевича и Свирского Е.Б., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью "Рико", "Лесимпорт В.Н.", "Джи Ай Пи", "Листва" (далее - общества) в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что упомянутые общества являются контролирующими должника лицами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев