Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-40518/22 по делу N А56-102456/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-102456/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Заинчковская О.В., доверенность от 14.12.2022;

от Свирского Е.Б. представитель Шуралева А.А., доверенность от 28.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40518/2022) Свирского Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-102456/2020/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" к Свирскому Евгению Борисовичу о признании платежей недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дрейк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дрейк" конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 16 412 000 руб., совершенные должником в пользу Свирского Е.Б. в период с 24.11.2017 по 31.08.2020.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В письменной позиции конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала Свирскому Е.Б. в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 10.01.2023 и 18.01.2023, поскольку подателем жалобы не указаны причины непредставления указанных дополнений в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия отказала Свирскому Е.Б. в истребовании доказательств, поскольку подателем жалобы не указано, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть подтверждены (опровергнуты).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в период с 13.08.2014 по 01.12.2020 Свирский Е.Б. являлся руководителем должника. Платежи совершены с назначением "под отчет". У должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов за период с 2017 по 2020 годы (в части основного долга). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.03.2021.

Доказательств, обосновывающих данные платежи, равно как и документов, подтверждающих расходование перечисленных средств на нужды должника, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63)

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица. Заявление о применении исковой давности оценено судом и аргументированно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-102456/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирского Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина