Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2711/23 по делу N А56-102456/2020

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Свирского Евгения Борисовича представителя Шуралевой А.А. (доверенность от 28.09.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свирского Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-102456/2020/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кировские Дачи, д. 31, корп. 1, ОГРН 5067847024889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на сумму 16 412 000 руб., совершенные должником в пользу Свирского Евгения Борисовича в период с 24.11.2017 по 31.08.2020.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свирский Е.Б. просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своих доводов, податель кассационной жалобы указывает, что Свирский Е.Б. представил доказательства несения затрат на деятельность, направленную на получение дохода, отсутствие авансовых отчетов не подтверждает безвозмездность платежей.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судами совершена подмена предмета оспаривания и проявлено полное непонимание существа оспариваемых правоотношений, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей.

В письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Свирского Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на следующие обстоятельства. Свирский Е.Б. с 13.08.2014 по 01.12.2020 являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам по банковским счетам Общества, открытым в акционерном обществе "Россельхозбанк", публичном акционерном обществе "Банк "ФК Открытие" и акционерном обществе "КБ Модульбанк", должником в период с 24.11.2017 по 31.08.2020 перечислил Свирскому Е.Б. денежные средства в сумме 16 412 000 руб. с назначением платежа "под отчет".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном предоставлении, произведенном в счет указанных платежей, Павлова Е.А. предположила, что они выполнены безвозмездно.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих данные платежи, и документов, подтверждающих расходование перечисленных средств на нужды должника, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 24.11.2017 по 31.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая поведение Свирского Е.Б., суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств встречного представления в счет платежей на сумму 16 412 000 руб. и доказательств расходования денежных средств на нужды должника, применили реституцию в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае заявитель представил определенные доказательства недобросовестности Свирского Е.Б. Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемой сделки), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Павлова Е.А. утверждена в должности конкурсного управляющего 04.08.2021; следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее этой даты. Конкурсный управляющий обратилась в суд 03.03.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применить к спорным отношениям нормы трудового права основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-102456/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свирского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк