Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-22252/22 по делу N А56-102456/2020

28 марта 2023 г.

Дело N А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико" представителя Токарева В.Н. (доверенность от 25.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны представителя Бажанова А.В. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-102456/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кировские Дачи, д. 31, корп. 1, ОГРН 5067847024889, ИНН 7807314819 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2020 N АМ3/11 купли-продажи подъемника TEREX GTH-2506 2017 года выпуска, заключенного между должником и ООО "Рико", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1117847020213, ИНН 7814489601 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 N АМЗ/11, заключенный между Обществом и Компанией, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 670 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что доказала реальность сделки и соответствие ее уровню рыночных цен.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о наличии как у Общества, так и у Компании разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора. Продажа должником в адрес Кредитора указанного имущества осуществлена выше рыночной стоимости. Факт аффилированности между Обществом и Компанией судом не установлен и не изучался. Факт продажи подъемника кредитором в адрес третьего лица с наценкой является юридически обоснованным действием, а значит, не может быть основанием для отмены сделки между должником и кредитором.

Компания указывает, что фактически все обоснование судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления вытекает из того, что суд считает, что в акте Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.08.2021 N 2993, составленном по результатам выездной налоговой проверки, якобы усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обращает внимание, что в результате осуществления оспариваемой сделки, кредитор приобрёл финансовую выгоду на сумму осуществлённого зачёта, названная сделка никаким образом не нарушила баланс интересов сторон.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи подъемника TEREX GTH2506 2017 года выпуска (далее - подъемник), по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный подъемник, а покупатель - уплатить продавцу 2 670 000 руб.

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного исполнения, на причинение вреда кредиторам, а также на нарушение закона - нарушение принципа добросовестности, конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной, указав на достоверность отчета об оценке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия встречных требований Компании к Обществу, которые могли бы быть зачтены по акту от 30.11.2020 N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обжалуемое определение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.11.2020, оспариваемый договор заключен 06.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая поведение Компании, суд апелляционной инстанции установил, что материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о наличии как у Общества, так и у Компании разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора, учитывая, что предоставление встречного исполнения документально не подтверждено, а аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, а также совершают различные действия для создания видимости добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в обычных условиях.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом отчет об оценке должным образом не заверен.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае заявитель представил определенные доказательства недобросовестности Компании при покупке подъемника (совершение сделки с фактически аффилированным лицом, отсутствие надлежащего встречного предоставления, поспешная перепродажа). Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств. Компания должным образом не опровергла разумные сомнения в действительности спорной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-102456/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк