Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-6463/23 по делу N А56-102456/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-102456/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Свирского Е.Б. представитель Шуралёва А.А., доверенность от 08.09.2022;

от ООО "Джи Ай Пи" представитель Зубрин С.В., доверенность от 07.11.2022;

от ООО "Листва" представитель Науменко Л.Я., доверенность от 07.11.2022;

от Иванова П.Е., представитель Огородников Л.Н., доверенность от 21.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Дрейк" представитель Бажанов А.В., доверенность от 10.03.2023;

Иванова П.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6463/2023) Свирского Евгения Борисовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-102456/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" к Свирскому Евгению Борисовичу, Алехину Александру Александровичу, Иванову Павлу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи", обществу с ограниченной ответственностью "Лесимпорт В.Н.", обществу с ограниченной ответственностью "Листва", обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи" и обществу с ограниченной ответственностью "Рико" о привлечении к субсидиарной ответственности, а также заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" к Свирскому Евгению Борисовичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дрейк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дрейк" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Алехина А.А. (бывший генеральный директор должника с 24.11.2020), Иванова П.Е. (единственный участник должника), Свирского Е.Б. (бывший генеральный директор должника с 25.07.2014 по 23.11.2020), ООО "Рико", ООО "Листва", ООО "Лесимпорт-В.Н." и ООО "Джи Ай Пи" к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 193 489 582,85 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также непогашенной суммы текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Данному спору присвоен N А56-102456/2020/суб.1

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании со Свирского Е.Б.:

- 2 658 914,07 руб. убытков (спору присвоен N А56-102456/2020/уб.1);

- 2 099 911,30 руб. убытков (спору присвоен N А56-102456/2020/уб.2);

- 283 100 руб. убытков (спору присвоен N А56-102456/2020/уб.3).

Обособленные споры N А56-102456/2020/уб.1, N А56-102456/2020/уб.2, N А56-102456/2020/уб.3 и N А56-102456/2020/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-102456/2020/суб.1.

Обосновывая требования, управляющий указал на то, что Алехиным А.А. не исполнено определение суда от 21.10.2021 об истребовании у него документов и материальных ценностей должника, Свирским Е.Б., ООО "Рико", ООО "Листва", ООО "Лесимпорт - В.Н." и ООО "Джи Ай Пи" получены активы должника в отсутствие правовых оснований.

Определением от 02.02.2023 суд взыскал со Свирского Е.Б. в пользу ООО "Дрейк" 5 041 925,37 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Свирский Е.Б. просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Материалы спора не содержат доказательств того, что держателем банковской карты ООО "Дрейк" являлся именно Свирский Е.Б., а не Иванов П.Е. или Алехин А.А. Платежи, вмененные подателю жалобы в качестве причиненных должнику убытков, совершены по контракту от 09.02.2017 за аренду вилл. Данный контракт действует и в настоящее время.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АО "Россельхозбанк" возражают против удовлетворения жалобы Свирского Е.Б.

В отзыве Иванов П.Е. возражает против удовлетворения жалобы управляющего, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Иванов П.Е., представители конкурсного управляющего, Свирского Е.Б. поддержали свои позиции, представители ООО "Листва" и ООО "Джи Ай Пи" возражали против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Иванова П.Е., а также присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что со счетов должника в пользу Свирского Е.Б. в период с 17.12.2018 по 21.09.2020 перечислено 1 109 914,07 руб. для погашения кредита по кредитным договорам от 16.11.2018 N 78/ПК/18-3354 и N NJD-KD-0200-1344741; в период с 18.05.2019 по 26.08.2020 выданы наличные в сумме 1 468 000 руб. посредством банкомата. ООО "Дрейк" перечислило 28 803 евро (2 099 911,30 руб.) в пользу Ali Michael Mansoor, проживающего по адресу: 5407, Kirkwood Drive, Bethesda, Port Louis, Mauritius, в период с 11.12.2017 по 20.09.2018. В качестве назначения платежа указано: "Payments under the contract from 09.02.2017 for rent villas". Кроме того, Свирским Е.Б. в период с 12.11.2019 по 31.12.2019 получено 283 100 руб.

Во исполнение определения суда от 21.10.2021 Алехин А.А. передал управляющему документы и имущество должника, часть из которого выставлена на торги.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основания соответствующих презумпций.

В отношении Алехина А.А., Иванова П.Е. и Свирского Е.Б. не доказано совершение действий, повлекших за собой несостоятельность должника.

В отношении ООО "Рико", ООО "Листва", ООО "Лесимпорт-В.Н." и ООО "Джи Ай Пи" не подтвержден статус лиц, контролирующих должника.

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не доказаны момент возникновения обязанности по обращению в суд и размер обязательств, возникших после этого момента.

В части взыскания убытков обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Свирским Е.Б. совершены необоснованные платежи на сумму 5 041 925,37 руб., денежные средстве израсходованы на цели, не связанные с удовлетворением нужд должника. Однако сопоставление размера недействительных платежей с масштабами деятельности должника не дает оснований для вывода о том, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-102456/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Свирского Е.Б. и конкурсного управляющего ООО "Дрейк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков