Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-8709/23 по делу N А56-102456/2020

21 июля 2023 г.

Дело N А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи" представителя Зибрина С.В. (доверенность от 07.11.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны представителя Бажанова А.В. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елена Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-102456/2020/сд.21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., г. Выборг, Кировские дачи ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 5067847027889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дополнительным решением от 04.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Павлова Е.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Павлова Е.А. 07.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 74 603,02 евро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ай Пи", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7, лит. А, пом. 4-Н, оф. 8, ОГРН 1027801543110, ИНН 7802107826 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка России в конкурную массу Общества.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 27.04.2023 и либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что контракт, заключенный Обществом с инофирмой на экспорт лесоматериалов, в материалах дела отсутствует, при этом ходатайство об истребовании названного контракта судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем в отсутствие указанного контракта, а также декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3 судами сделан необоснованный вывод о совершении оспариваемых платежей во исполнение договора комиссии, заключенного с Компанией.

Как указывает конкурсный управляющий, суды не приняли во внимание, что налоговой проверкой не подтверждены отношения сторон по договору комиссии, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора и доказательств встречного предоставления по названному договору.

В отзыве, поступившем в суд 29.06.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Павлова Е.А. в период исполнения своих обязанностей выявила, что в период с 08.04.2019 по 17.09.2019 с расчетного счета Общества в пользу Компании перечислено 74 603,02 евро.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.04.2023 оставил без изменения определение от 01.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2019 по 17.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2020), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие у нее документов, подтверждающих встречное предоставление, а также на аффилированность Общества и Компании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором комиссии на экспорт от 11.02.2019 N 01/14439, заключенным Компанией (комитентом) с Обществом (комиссионером), отчетами комитента и таможенными декларациями, подтверждающими вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договор комиссии и иные представленные доказательства не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, судами вопреки доводам подателя жалобы обоснованно указано, что сама по себе аффилированность сторон сделки, установленная в решении Федеральной налоговой службы от 04.10.2021 N 230 о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для признания ее недействительной.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных перечислений денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку Павлова Е.А. не представила какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании контракта, заключенного Обществом с инофирмой на экспорт лесоматериалов, Павлова Е.А. не представила доказательств того, что указанное ходатайство было ею заявлено в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-102456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк