Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13024/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) - Болтковой Т.И. (доверенность от 28.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), от ПАО "Россети Северо-Запад" - Ахметова З.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор о кредитной линии от 26.10.2017 N КЛ-17/1088, заключенный должником и АО "ББР Банк" (далее - банк), а также платежи на сумму 257 679 452 рублей 06 копеек, совершенные по указанному договору, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка 257 679 452 рублей 06 копеек.

Определением суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, кредитные договоры между банком и компаниями группы МРСЭН не являются кредитными (обязательственными), а являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала, следовательно, начисление процентов на них незаконно и все платежи по переводу "процентов" от должника в пользу банка также являются недействительными сделками. Судебными актами должник и банк признаны аффилированными лицами, перечисление денежных средств от банка в пользу должника носило характер внутригруппового перечисления, начисление процентов за пользование денежными средствами незаконно. Заключение договора кредитной линии от 26.10.2017 N КЛ-17/1088 свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях недоступных для обычных участников рынка, потому что он заключен без обеспечения, вопреки устоявшейся банковской практике.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что вхождения Гордовича Д.Г. одновременно в 2017 году в совет директоров ПАО "Челябэнергосбыт" и владение 30% акций банка подтверждает фактическую аффилированность, а также осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. Факт аффилированности банка и группы компании МРСЭН (в которую входит должник) неоднократно устанавливался вступившими в законную силу судебными актами. Суды не применили презумпцию осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Не соответствует обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии неплатежеспособности, а также о том, что кредитный договор заключен и исполнен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поддержало жалобу конкурсного управляющего должника, ПАО "Россети Северо-Запад" поддержало поданные кассационные жалобы. В отзыве на жалобы АО "ББР Банк" просило отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Россети Северо-Запад" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО "ББР Банк" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк и должник 26.10.2017 заключили договор N КЛ-17/1088 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по условиям которого банк принял обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линю) сроком по 26.01.2018 с лимитом задолженности - 250 млн рублей для ведения хозяйственной деятельности, а должник принял обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 13% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 200 тыс. рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 кредитного договора от 26.10.2017 N КЛ-17/1088).

В пунктах 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части. При возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абзац 2 пункта 3.3 кредитного договора).

Банк 26.10.2017 предоставил должнику денежные средства в размере 250 млн рублей (транш по кредитному договору от 26.10.2018 N КЛ-17/1088); данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810300000003143.

В дату получения кредита денежные средства перечислены должником в пользу АО "Центр финансовых расчетов" (инфраструктурная организация оптового рынка электрической энергии и мощности) в качестве обеспечительного платежа для осуществления расчетов с участниками рынка.

Должник и банк 04.12.2017 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.11.2017 N КЛ-17/1223, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 25.12.2017, установлено обязательство должника уплатить комиссию в размере 400 тыс. рублей за изменение сроков исполнения обязательства.

Должник во исполнение условий кредитного договора совершил в пользу банка следующие сделки по передаче денежных средств: по уплате комиссии в размере 200 тыс. рублей (банковский ордер от 26.10.2017 N 1053); по погашению процентов за пользование кредитом за октябрь 2017 года в размере 445 205 рублей 48 копеек (платежное поручение от 31.10.2017 N 11); по погашению процентов за пользование кредитом за ноябрь 2017 года в размере 2 671 232 рублей 88 копеек (платежное поручение от 30.11.2017 N 23175); по погашению процентов за пользование кредитом за декабрь 2017 года в размере 2 760 273 рублей 97 копеек (платежное поручение от 29.12.2017 N 25506); по погашению процентов за январь 2018 года, начисленных по дату окончания фактического использования кредита в размере 1 602 739 рублей 73 копеек (платежное поручение от 18.01.2018 N 1011); по погашению основного долга по кредитному договору в размере 250 млн рублей (платежное поручение от 18.01.2018 N 1006).

Полагая, что оспариваемые платежи, совершенные должником во исполнение условий кредитного договора являются вредоносными сделками, заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, и в результате банк получил преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 61.1 - 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (23.04.2018), подлежат оценке на основании положений части 2 статьи 61.2 и части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными при условии доказанности факта известности выгодоприобретателю об обстоятельствах неплатежеспособности должника либо недобросовестности выгодоприобретателя иного свойства.

Суды установили, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что не доказана осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершались должником в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суды неоднократно указывали, что его контрагенты обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая, что денежные средства предоставлены должнику, а обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами, суды отклонили доводы о мнимом характере договора.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о наличии аффилированности банка и должника. Ссылка о том, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды, погашении задолженности в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей.

Заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, процентная ставка по кредитной линии не отличается от обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания факта недоступности заключенных сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение банка и должника не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки и платежи (оплата процентов по кредитному договору по ординарной ставке) не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено.

Суды признали необоснованным довод о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом должника и банка, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев