Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2023 г. N Ф08-15132/22 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

13 марта 2023 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюнник П.Н.) от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский хлебозавод" - Шестакова И.М. (доверенность от 04.01.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чаловой О.Н. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие должника Савенко Константина Николаевича (ИНН 615401631510), финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Димитриев М.А.) по делу N А53-31415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко К.Н. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) с требованием признать недействительным договор от 01.08.2019 аренды нежилого помещения площадью 1 225,6 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005288:167 (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 117, заключенный должником и ООО "Таганрогский Хлебозавод" (далее - общество) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года, признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки. На общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2 579 616 рублей 36 копеек задолженности по арендной платы. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое имущество использовалось обществом за пределами срока действия договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела и суды установили, что решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019.

Должник и общество 01.08.2019 заключили договор аренды нежилого помещения. В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за весь период действия договора в размере 600 тыс. рублей произведена с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае, если ни одна из сторон не уведомит другу сторону за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор, договор считает продленным (пролонгированным) еще на 364 дня.

Полагая, что в результате спорной сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, банк обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3, 61.6 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должник возбуждено определением суда от 02.10.2019, спорная сделка была заключена 01.08.2019 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления размера рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Арсенал" Семененко И.А.

Согласно заключению эксперта размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.08.2019 по 26.01.2021, на 01.08.2019 составил 148 681 рублей, на 30.07.2020 - 161 645 рублей в месяц, на 26.01.2021 - 171 790 рублей в месяц.

Поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 01.08.2019 срок аренды установлен с 01.08.2019 по 29.07.2020 с возможностью продления (пролонгирования) договора аренды на 364 дня, арендная плата определена экспертом на даты: 01.08.2019 (дата заключения договора аренды), 30.07.2020 (дата начала периода пролонгирования срока действия договора в соответствии с пунктом 5 договора), 26.01.2021 (дата окончания периода, указанного в вопросе суда для проведения экспертизы).

Учитывая, что нежилое помещение в пользовании общества находилось 17 месяцев 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), а также экспертное заключение от 19.04.2022 N 487, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, за указанный период, составила 2 579 616 рублей 36 копеек.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, представленное обществом в суде первой инстанции, суды установили, что банк, являясь кредитором по делу, узнал о спорной сделке не ранее 17.07.2020 из письма финансового управляющего N 60-31415.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Возражая против доводов о том, что нежилое помещение находилось в пользовании общества 17 месяцев 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), общество указывало, что арендуемое имущество не использовалось обществом за пределами срока действия оспариваемого Договора аренды. Общество представило в суд первой инстанции уведомление должника о необходимости освобождения объекта недвижимости в срок до 30.07.2020 (т. 1, л. д. 113).

Общество настаивало на том факте, что освободило помещение в срок к 30.07.2020, что подтверждается и тем, что при продаже имущества должника в документации не было указано, что имущество сдано в аренду и в помещениях находится арендатор.

Взыскивая с общества задолженность по арендной плате в срок по 26.01.2021, суды не сослались на доказательства, подтверждающие пользование арендатором имуществом после 29.07.2020.

Вышеуказанным доводам общества судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду надлежит установить сроки действия договора аренды, факт пользования спорным помещением по окончании срока действия договора, определить размер оплаты по спорному договору.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А53-31415/2019 - отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина