Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-8632/23 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Канцыбиной А.Н. (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А25-846/2018 (Ф08-8632/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к АО "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк"" (далее - банк) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика и направленных на исполнение следующих обязательств должника:

- по кредитному договору N 4667 - на сумму 139 384 рублей 26 копеек (заемщик - АО "Хакасэнергосбыт");

- по договору овердрафта от 21.11.2017 N 06/2017 - на сумму 2 117 082 рублей 41 копейки (собственные обязательства должника);

- по кредитному договору от 01.09.2017 N 1158-7 - на сумму 86 481 рублей 31 копейки (заемщик - Катальянц А.В.);

- по кредитному договору от 03.07.2017 N 1159-3 - на сумму 2 009 384 рублей 89 копеек (заемщик - Катальянц Б.В.);

- по кредитному договору от 01.11.2017 N 1169-9 - на сумму 10 005 310 рублей 09 копеек (заемщик - Османов Э.Х.);

- по кредитному договору от 21.07.2010 N 2477 - на сумму 3 032 837 рублей 91 копейки (заемщик - Дормидонова Е.М.);

- по кредитному договору от 18.03.2011 N 2602 - на сумму 700 636 рублей 02 копейки (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 26.04.2011 N 2619 - на сумму 144 545 621 рублей 76 копеек (заемщик - Османов Э.Х.);

- по кредитному договору от 30.05.2013 N 3049 - на сумму 1 606 499 рублей 99 копеек (заемщик - Зайцева Н.С.);

- по кредитному договору от 16.12.2013 N 3234 - на сумму 619 559 рублей 08 копеек (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 04.03.2014 N 3286 - на сумму 1 299 тыс. рублей (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 24.04.2014 N 3343 - на сумму 1 750 тыс. рублей (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 30.07.2014 N 3436 - на сумму 1 219 500 рублей (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 11.11.2014 N 3527 - на сумму 3 736 тыс. рублей (заемщик - Панкстьянов В.Н.);

- по кредитному договору от 15.12.2014 N 3544 - на сумму 430 597 рублей 26 копеек (заемщик - Катальянц Б.В.);

- по кредитному договору от 21.05.2015 N 3651 - на сумму 1 805 тыс. рублей (заемщик - Сахно Е.Р.);

- по кредитному договору от 30.06.2015 N 3685 - на сумму 13 753 806 рублей 84 копеек (заемщик - Османов Э.Х.);

- по кредитному договору от 30.03.2016 N 4060 - на сумму 2 500 тыс. рублей (заемщик - Катальянц Б.В.);

- по кредитному договору от 03.04.2017 N 4413 - на сумму 700 тыс. рублей (заемщик - Катальянц Б.В.);

- по кредитному договору от 28.06.2017 N 4496 - на сумму 2 млн рублей (заемщик - Темиржанов М.К.);

- по кредитному договору от 05.09.2017 N 4535 - на сумму 4 927 364 рублей 15 копеек (заемщик - Юрченко М.И.);

- по кредитному договору от 29.09.2017 N 4579 - на сумму 33 523 942 рубля 24 копейки (заемщик - Темиржанов М.К.);

- по кредитному договору от 29.09.2017 N 4580 - на сумму 8 823 835 рублей 61 копейки (заемщик - Темиржанов М.К.);

- по кредитному договору от 20.12.2017 N 4639 - на сумму 77 932 567 рублей 64 копеек (собственные обязательства должника).

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-672/2018.

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ответчика 28.03.2018 на общую сумму 144 545 621 рубля 76 копеек выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А25-846-736/2018.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника платежей на общую сумму 144 545 621 рубля 76 копеек, списанных в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу банка на основании договора поручительства от 05.12.2013 N 2619/П/П2, обеспечивающего исполнение обязательств АО "ФинЭнергоИвест" по договору поручительства от 05.12.2013 N 2619/П/П1, обеспечивающему исполнение обязательств АО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства от 26.04.2011 N 2619/П1, обеспечивающему исполнение обязательств Османова Э.Х. по кредитному договору от 26.04.2011 N 2619.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", Османов Э.Х.Зайцева Н.С.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 144 545 621 рубля 76 копеек, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 05.12.2013 N 2619/П/П2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 144 545 621 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с Османова Э.Х.. Суды не приняли во внимание факт наличия заинтересованности должника и Османова Э.Х. Взыскание с банка спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк (кредитная организация) и Османов Э.Х. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.04.2011 N 2619 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 221 400 тыс. рублей под 16% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.04.2021.

Согласно графику погашения кредита начало исполнения обязательств по кредитному договору - апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного договора определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек.: в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в соответствии с указанным пунктом не установлено обязательств заемщика заключить договор страхования или иной договор); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; в случае образования необеспеченной задолженности, если такая обязанность установлена пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита.

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через десять дней после даты отправления такого уведомления, а в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств, у кредитной организации возникает право обращения взыскания на заложенное имущество, а также принадлежащие заемщику денежные средства и иное имущество.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора следует, что заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение в залог приобретаемый объект недвижимости.

В тот же день (26.04.2011) АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк заключили договор поручительства N 2619/П, согласно которому АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Османова Э.Х. по кредитному договору.

Банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства от 05.12.2013 N 2619/П/П1, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед банком, возникших из договора поручительства от 26.04.2011 N 2619/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Османова Э.Х., возникших из кредитного договора.

В тот же день, 05.12.2013, аналогичные договоры поручительства подписаны банком, ОАО "Вологодская сбытовая компания" и АО "Роскоммунэнерго".

В соответствии с условиями договора поручительства N 2619/П/П2 ОАО "Вологдаэнергосбыт" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства N 2619/П/П1 перед банком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество АО "Роскоммунэнерго" в соответствии с условиями договора поручительства N 2619/П/П3.

Кроме того, в тот же день, 05.12.2013, аналогичный договор поручительства подписан банком и АО "Хакасэнергосбыт", по которому АО "Хакасэнергосбыт" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства N 2619/П/П1 перед банком.

Банк и Османов Э.Х. подписали дополнительное соглашение от 21.03.2018, в котором внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора, установив окончательный срок возврата кредита - 22.03.2018.

Банк 22.03.2018 на просрочку внес оставшуюся задолженность по кредиту в сумме 1 606 499 рублей 99 копеек согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.

Банк 28.03.2018 со ссылкой на договор поручительства N 2619/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 144 545 621 рубля 76 копеек на основании пяти банковских транзакций. Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору и банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 144 545 621 рубля 76 копеек на основании банковских ордеров обладает признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Суды установили, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2018).

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств аффилированности сторон спорных правоотношений.

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в пользу банка в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере, превышающем 310 млн рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа.

Согласно банковским выпискам заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 Османовым Э.Х. внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка отсутствовали основания для внесения записи 22.03.2018 на просрочку задолженности по кредиту. Распоряжение кредитного управления от 22.03.2018, указанное в качестве основания внесения записи о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28.03.2018 -29.03.2018, а также в апреле 2018 года в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка).

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе по оспариваемой сделке.

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате совершения оспариваемой сделки фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2014 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2014 году, в связи с чем в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа компаний испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа "эстоппель", суды отметили, что пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса говорит о невозможности заявления о недействительности сделки непосредственно заключившей ее стороной. Оспариваемые платежи совершены до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по ним. Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника - лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки.

Суды правомерно отклонили доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения перечислений банку оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса. Поскольку платежи совершены в пользу банка, денежные средства подлежат взысканию с названного лица. Данные обстоятельства и выводы судов банком не опровергнуты, как и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Довод о пропуске срока исковой давности исследован и обоснованно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова