Справка Президиума Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. "Справка по обобщению судебной практики судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2023 года"

I. Административные дела

1. Изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска о признании незаконными решений, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка "под проектирование и строительство малоэтажного жилого комплекса" на "индивидуальное жилищное строительство", ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка и намерен использовать его для индивидуального жилищного строительства, что допустимо в соответствии с градостроительным регламентом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года, оспариваемый отказ Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска в изменении вида разрешенного использования земельного участка признан незаконным, на данный) Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Н.

Суды признали, что оснований отказа в удовлетворении заявления Н. не имелось, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой индивидуальное жилищное строительство является основным видом использования земельных участков.

Кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы административного ответчика выводы нижестоящих судов признаны неправильными.

Судами не учтено, что ЗК РФ установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предполагает продажу земельных участков для таких целей или продажу права на заключение договоров аренды земельных участков на аукционах.

Поэтому произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Спорный земельный участок предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, что соответствует положениям пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Поскольку земельный участок предоставлен Н. в аренду для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "Для индивидуального жилищного строительства" без соблюдения особенностей предоставления земельных участков для таких целей, предусмотренных законом, недопустимо.

Нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-2А также не позволяет Н. по своему усмотрению выбирать другой вид разрешенного использования, изменить и использовать его по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Поскольку при рассмотрении административного дела судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационным определением от 26 июля 2023 года решение и апелляционное определение отменены, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований П. отказано.

Определение 88а-6080/2023

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, установленные градостроительными регламентами, применяются в отношении образуемых земельных участков, поэтому несоответствие размера ранее образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, предельному максимальному размеру, установленному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, не может являться основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в аренду.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных отношений, администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2007,99 кв. м.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи к нему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 210 кв. м, степень готовности объекта 18%, расположенный на земельном участке площадью 2007,99 кв. м. Данный земельный участок на основании договора аренды был предоставлен в пользование предыдущему собственнику для индивидуального жилищного строительства.

Письмом органа местного самоуправления Б. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и в соответствии с требованиями градостроительного регламента предложено оформить земельный участок площадью 1500 кв. м.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление Б. удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным, на управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о предоставлении земельного участка в аренду.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта незавершенного строительства, несоответствие площади земельного участка предельной максимальной площади, установленной градостроительным регламентом, не может препятствовать Б. в реализации данного права, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до утверждения правил землепользования и застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.

Суд апелляционный инстанции, установив, что срок договора аренды земельного участка, заключенный с прежним правообладателем объекта незавершенного строительства, истек до перехода права собственности на объект недвижимости к Б., пришел к выводу, что образование земельного участка по заявлению Б. должно осуществляться с учетом предельных (максимальных, минимальных) размеров земельных участков, установленных градостроительным регламентом, на что было указано административным ответчиком в оспариваемом решении со ссылкой на муниципальный правовой акт от 15 марта 2013 года N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено/что административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов образованного земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства.

Порядок предоставления таких земельных участков регулируется статьей 39.17 ЗК РФ, которая в пункте 5 предусматривает возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Указанные в принятом решении обстоятельства, а именно несоответствие площади испрашиваемого земельного участка (2007,99 кв. м) максимальной площади земельных участков (1500 кв. м), предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установленной градостроительным регламентом, не отнесены к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, определенных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 6 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 15 марта 2013 года N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа", земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки Арсеньевского городского округа установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в территориальной зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в том числе: предельная минимальная площадь предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 400 кв. м; предельная максимальная площадь предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 1500 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ, в пункте 1 которой определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу приведенных положений земельного законодательства предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, установленные градостроительными регламентами, применяются в отношении образуемых земельных участков, в рассматриваемом случае Б. ставил вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка, образованного до принятия Правил землепользования и застройки Арсеньевского городского округа, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Земельное законодательство (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ), градостроительное законодательство (часть 8 статьи 36 ГрК РФ) не содержат обязанности раздела земельного участка, размер которого не соответствует предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, и допускают использование таких земельных участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а на такие обстоятельства управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в письме на заявление Б. не ссылалось.

Следовательно, испрашивание административным истцом в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, размер которого не соответствует предельному максимальному размеру, установленному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции по существу принял правильно решение, обоснованно признал оспариваемый отказ органа местного самоуправления незаконным и возложил на административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав Б., поэтому кассационным определением от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года отменено, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 февраля 2023 года оставлено в силе.

Определение 88а-7575/2023

3. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" установлены дополнительные основания для продажи гражданину без проведения торгов земельного участка, в том числе предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при соблюдении условий, установленных в данном постановлении.

Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 676 кв. м, предоставленного в аренду с видом разрешенного использования - "ведение огородничества".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года административные исковые требования М. удовлетворены, отказ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в предоставлении М. в собственность земельного участка признан незаконным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца имеется право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в целях ведения огородничества, что прямо предусмотрено подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска М. отказано.

При рассмотрении административного дела по кассационной жалобе административного истца установлено, что 23 августа 2022 года между М. и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заключен договор аренды земельного участка площадью 676 кв. м, вид разрешенного использования - "ведение огородничества", категория земель - земли населенных пунктов, сроком до 15 августа 2025 года.

8 сентября 2022 года М. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году".

Письмом руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2022 года М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что заявитель в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), которая не определена территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 не вносит изменения в порядок предоставления земельных участков, установленный ЗК РФ, поэтому не влечет безусловного возникновения у административного истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" особенности регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах устанавливаются федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 8 которого определено, что в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (пункт 1 части 1).

В соответствии с данным законоположением Правительство Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2022 года N 629 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установило в 2022 году предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом следующих особенностей:

допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Таким образом, названным постановлением установлены дополнительные основания для продажи гражданину без проведения торгов земельного участка, в том числе предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при соблюдении условий, установленных Правительством Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен М. в аренду для ведения огородничества для собственных нужд, расположен согласно Правилам землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительным регламентом которой ведение огородничества (код 13.1) отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков (пункт 4.1 части 4 статьи 31).

Установленное пунктом 4.5 части 4 статьи 31 Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре ограничение использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с которым ведение огородничества (код 13.1) допускается только при условии расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, исключающей возможность строительства индивидуального жилого дома, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, в данном случае земельный участок сформирован и предоставлен М. в аренду с видом разрешенного использования "ведение огородничества".

При таких обстоятельствах административный истец имеет право на продажу без проведения торгов земельного участка, предоставленного в аренду и предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629, если заявителем не допущены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Кассационным определением от 6 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2023 года отменено, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года оставлено в силе.

Определение 88а-8358/2023

4. При расчете среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", в соответствии с которым до 1 января 2023 года при расчете среднедушевого дохода семьи алименты, уплачиваемые членами семьи, не подлежат учету.

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка; возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в расчете дохода ее семьи за период с 1 января по 31 декабря 2021 года; назначить. ежемесячную денежную выплату в связи с рождением первого ребенка, начиная со дня обращения за выплатой.

Оспариваемым решением КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" Г. отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка со ссылкой на то, что общий доход ее семьи за 2021 год с учетом алиментов, уплаченных супругом истца на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, превысил 2-х кратную величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Хабаровском крае.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2023 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены.

С учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма алиментов, уплаченных супругом истца на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, не подлежит учету при определении среднедушевого дохода семьи Г., и без учета удержанных алиментов за расчетный период размер среднедушевого дохода семьи истца не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Хабаровском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции признал решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка по обращению Г. законным, поскольку удержанные из заработной платы ее супруга алименты законом не отнесены к суммам, не учитываемым при расчете среднедушевого дохода семьи, пункт 3 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512, которым руководствовался суд первой инстанции, утратил силу с 1 января 2023 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2522.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В целях социальной защиты семей в связи с рождением детей 28 декабря 2017 года принят Федеральный закон N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", в котором законодатель в статье 1 установил круг лиц, имеющих право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, и определил условия получения указанной ежемесячной денежной выплаты.

Данным законом (в редакции, действовавшей на момент подачи административным истцом заявления о назначении ежемесячной выплаты) предусматривалось, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ определены виды доходов семьи, полученные в денежной форме, учитываемые при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" порядок исчисления среднедушевого дохода семьи устанавливается федеральным законом.

Порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи установлены Федеральным законом от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитывается сумма доходов каждого члена семьи, полученных как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512 (действовавшего до 1 января 2023 года), из дохода семьи исключается сумма уплаченных алиментов.

Установленные федеральным законом ежемесячные выплаты в связи с рождением ребенка являются одним из видов государственной социальной помощи, имеющей целью поддержание уровня жизни малоимущих семей, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Поэтому при расчете среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячной выплаты подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

В названном законе законодатель в спорный период, определяя порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и виды доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания государственной социальной помощи, установил, что при расчете среднедушевого дохода семьи алименты, уплачиваемые членами семьи, не учитываются.

Следовательно, сумма алиментов, удержанная из заработной платы супруга административного истца на содержание ребенка от первого брака, учтена при расчете среднедушевого дохода семьи Г. неправильно, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в принятом по делу решении.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, кассационным определением от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года отменено, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2023 года оставлено в силе.

Определение 88а-9475/2023

5. В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, поэтому жилое помещение, приобретенное бывшим супругом в период брака в порядке приватизации, не может быть учтено при определении норматива общей площади жилого помещения в целях расчета жилищной субсидии, подлежащей предоставлению военнослужащему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

X. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" о признании неправомерным решения от 16 июня 2022 года о внесении изменений в его персональные данные в части учета доли жилого помещения в размере 32,3 кв. м для обеспечения жилым помещением (жилищной субсидией), взыскании суммы недополученной жилищной субсидии.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2022 года административные исковые требования X. удовлетворены, признано незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от 16 июля 2022 года о внесении изменений в персональные данные X. в части включения в данные по учету доли жилого помещения в размере 32,30 кв. м для обеспечения жилым помещением (жилищной субсидией). С ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" в пользу X. взыскана сумма недоплаченной жилищной субсидии.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что X. подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", 1/2 доли жилого помещения в размере 32,3 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская при расчете причитающейся X. субсидии учету не подлежит, поскольку данная квартира принадлежала на праве собственности его бывшей супруге, после ее смерти жилое помещение в состав наследственного имущества не вошло.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного X. иска отказано.

Кассационным судом при рассмотрении дела по кассационной жалобе административного истца выводы суда апелляционной инстанции признаны неправильными.

Согласно абзацу 14 Пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при признании военнослужащих граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76.

Абзацем вторым пункта 4 названных Правил определено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от 21 июня 2022 года X. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предоставлена жилищная субсидия, исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 54,7 кв. м. При расчете субсидии учтена площадь жилого помещения в размере 32,3 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская.

Соответствующие изменения в учетные данные X. были внесены решением ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от 16 июня 2022 года, согласно которому произведен учет 1А доли жилого помещения в размере 32,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, принадлежавшего на праве собственности умершей X., с которой истец ранее состоял в браке.

Уполномоченным органом данное жилое помещение признано общей совместной собственностью супругов в связи с его приобретением в период их брака.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе X. в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что жилое помещение по ул. Вяземской в г. Хабаровске общей площадью 64,6 кв. м было приобретено в период брака, поэтому данная квартира в силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 СК РФ является совместной собственностью супругов в равных долях, и согласно статье 1150 ГК РФ при наследовании переживший супруг имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, в связи с чем установленный для расчета субсидии норматив общей площади жилого помещения обоснованно уменьшен на площадь жилого помещения в размере 32,3 кв. м.

Между тем из пункта 1 статьи 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

То есть, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В тоже время судом второй инстанции такое юридически значимое обстоятельство как вид гражданско-правовой сделки, на основании которой у бывшей супруги X. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, не устанавливалось.

Судом оставлено без внимания то, что согласно решению ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от 16 июня 2022 года "О внесении изменений в учетные данные" жилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, было передано в собственность X. в порядке приватизации. Соответствующие доказательства в подтверждение гражданско-правовой сделки, на основании которой у X. возникло право собственности на жилое помещение, истребованы не были.

С учетом данных обстоятельств кассационным определением от 1 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Определение 88а-9547/2023

6. Невыполнение иностранным гражданином установленной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанности по представлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона является основанием аннулирования ранее выданного патента, и в случае принятия такого решения иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента.

Гражданин Республики Узбекистан К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления о выдаче патента.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УМВД России по Хабаровскому краю предусмотренных законом оснований к отказу административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, поскольку на момент рассмотрения обращения К. в отношении него вынесено решение об аннулировании ранее выданного 5 июля 2022 года патента в связи с неисполнением обязанности по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по истечении двух месяцев с момента получения патента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск К. удовлетворен частично, принятые в отношении К. решение от 20 февраля 2023 года об аннулировании патента и решение от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче патента признаны незаконными; на отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К. об оформлении патента.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемые решения незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что непредоставление иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность, в течение двух месяцев со дня выдачи патента в орган, выдавший патент, копии трудового договора не является безусловным основанием для аннулирования патента и последующего отказа в оформлении нового патента, если соответствующий орган был осведомлен об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на основании поданного работодателем уведомления, что имело место в случае с К. Также суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, без учета обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина, его пребыванием в Российской Федерации.

Данные выводы судом кассационной инстанции признаны неправильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулирования ранее выданного патента.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Принимая решение об аннулировании выданного К. 5 июля 2022 года патента, территориальный орган в сфере миграции исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, К. в течение двух месяцев со дня выдачи патента не была представлена копия трудового договора, заключенного им 26 августа 2022 года с индивидуальным предпринимателем.

Принятое решение об аннулировании патента послужило основанием для отказа К. в выдаче нового патента.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия в отношении К. решения об аннулировании патента, выданного 5 июля 2022 года, и решения об отказе в выдаче нового патента.

Довод административного истца о том, что патент, выданный 5 июля 2022 года, не мог быть аннулирован по причине прекращения его действия на момент принятия решения 20 февраля 2023 года, не состоятелен, поскольку основания для аннулирования патента возникли в период его действия. Факт выявления таких оснований за пределами срока действия патента не препятствует принятию уполномоченным органом решения об аннулировании патента в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением миграционного законодательства, учитывая, что законом пресекательные сроки для принятия решения об аннулировании патента не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции настоящее административное дело разрешено правильно. Суд апелляционной инстанции не учел, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемые решения соразмерны допущенному К. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля, за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационным определением от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года отменено, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года оставлено в силе.

Определение 88а-12208/2023

7. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае использования иностранным гражданином подложных документов, которые необходимы для пересечения Государственной границы Российской Федерации, осуществления миграционного учета или подтверждения законности временного пребывания на территории Российской Федерации.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения от 1 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, принятого на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года оспариваемое решение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции учел, что гражданин Республики Кыргызстан Б. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по части 3 статьи 327 УК РФ за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое было предъявлено инспектору ГИБДД в ходе проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в связи с использованием иностранным гражданином подложных документов. Само по себе семейное положение Б., наличие супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что привлечение Б. к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления могло являться основанием неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом), который в данном случае МВД по Республике Саха (Якутия) применен не был.

Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (использование иностранным гражданином или лицом без гражданства подложных документов) подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона: статьи 3, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации; статьи 6, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; статьи 24, предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; и положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей необходимость наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства документов, подтверждающих законность их временного пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая в подпункте 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в качестве основания неразрешения иностранному гражданину либо лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию использование ими подложных документов, законодатель имел в виду не любые подложные документы, а документы, необходимые для пересечения иностранным гражданином либо лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации, осуществления их миграционного учета или подтверждающие законность их временного пребывания на территории Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были исследованы, поэтому кассационным определением от 6 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение 88а-8708/2023

8. Принятие судом решения о возложении обязанности по предоставлению гражданину жилого помещения в отношении двух ответчиков - органа местного самоуправления муниципального района и органа местного самоуправления сельского поселения не влечет солидарной обязанности должников, что исключает применение положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Администрация МО Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о предоставлении вне очереди жилых помещений в с. Омолон, ссылаясь на отсутствие финансирования мероприятий по расселению граждан из аварийного жилья на территории сельского поселения.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2023 года административные исковые требования администрации МО Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа оставлены без удовлетворения. 1

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден, и органом местного самоуправления не представлены доказательства принятия всех необходимых мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вследствие непреодолимой силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа не было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации МО Билибинский муниципальный район, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от органа местного самоуправления в целях надлежащего и своевременного исполнения обязанности, возложенной судебным актом. Между тем пришел к заключению, что исполнительное производство возбуждено в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в отношении администрации муниципального района, в отношении администрации сельского поселения Омолон, указанной в исполнительном листе, исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор без деления суммы сбора на части и доли, то неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора на солидарный порядок его взыскания свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции кассационным судом признаны неправильными.

Порядок наложения на должника исполнительского сбора регулируется статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3.1 указанной нормы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено в отношении администрации МО Билибинский муниципальный район на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 4 августа 2021 года по гражданскому делу, которым на администрацию МО Билибинский муниципальный район, администрацию сельского поселения Омолон возложена обязанность предоставить Щ. и М. вне очереди жилые помещения в с. Омолон, благоустроенные применительно к условиям сельского поселения. При этом в принятом по делу решении не содержится указание на солидарный характер обязанности администрации муниципального района и администрации сельского поселения по предоставлению жилых помещений. Принимая решение в отношении двух ответчиков, суд учитывал, что соглашение о передаче полномочий администрацией муниципального образования сельское поселение Омолон администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 23 декабря 2020 года, в том числе полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, заключено на 2021 год и может быть расторгнуто в любой момент, поэтому исполнение решения суда поставлено в зависимость от того, какой орган местного самоуправления будет наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, судебным актом солидарная обязанность по предоставлению взыскателям жилых помещений на администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район и администрацию сельского поселения Омолон не была возложена, не установлена такая обязанность и в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о солидарной обязанности должников по уплате исполнительского сбора, поэтому кассационным определением от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2023 года отменено, решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2023 года оставлено в силе.

Определение 88а-10850/2023

9. Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. При установлении факта нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, административному истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации.

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и присуждении компенсации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными условия содержания Ж. при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 5 июня 2003 года по 15 марта 2019 года, выразившиеся в недостаточном обеспечении приватности в туалетной комнате, выдаче одежды неустановленного образца, осуществлении приема пищи на рабочем месте в необорудованном для этого месте, отсутствии прогулок, в пользу Ж. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений условий содержания Ж. в исправительном учреждении не допущено, а также указал, что административным истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признаны неправильными.

В соответствии со статьей 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку (часть 1).

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2).

Согласно пункту 14.53 приказа Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники за пределами кабины.

Частью 4 статьи 82 УИК РФ установлено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях.

Согласно пункту 29 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что в период нахождения Ж. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не обеспечивалась приватность в туалетной комнате, выдавалась одежда неустановленного образца с дополнительно пришитыми тремя белыми полосками на брюках и куртке, прием пищи на рабочем месте осуществлялся в необорудованном для этого месте, осужденным не предоставлялись прогулки, и с учетом данных обстоятельств признал нарушенным право административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции не сослался на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы районного суда, а также неправомерно указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным иском, поскольку в силу положений статей 6, 9, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.

Поэтому кассационным определением от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение 88а-6809/2023

10. Взыскатель вправе оставить нереализованное имущество должника за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное право может быть реализовано взыскателем в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой, при этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах жилого дома взыскателю, ссылаясь на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным пригодным жильем для ее проживания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным.

Как следовало из материалов дела, на основании судебного решения с Н. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа, на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Сахалинская область, Анивский район, СНТ "Ягодка", обращено взыскание. В ходе исполнительного производства данное имущество передано в ТУ Росимущества в Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах, арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона в части передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда и пришел к выводу о незаконности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, полагая, что взыскатель П. в установленный законом месячный срок, подлежащий исчислению со дня публикации извещения о том, что повторные торги в отношении залогового имущества Н. не состоялись, не воспользовалась своим правом оставить имущество за собой.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационным судом признаны неправильными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неверное применение положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное заложенное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае извещение о том, что повторные торги в отношении залогового имущества Н. не состоялись, опубликовано 23 мая 2022 года, и уже 24 мая 2022 года П. уведомила судебного пристава-исполнителя о намерении оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были исследованы, поэтому кассационным определением от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение 88а-9954/2023

11. При разрешении споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список в целях предоставления жилых помещений лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо учитывать причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Амурской области об оспаривании приказа, которым ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Амурской области, в связи с достижением возраста 23-х лет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2023 года приказ Министерства в части отказа во включении административного истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Амурской области, признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Признавая приказ Министерства в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение Ф. возраста 23 лет само по себе правового значения для решения вопроса о включении ее в список не имеет, поскольку административный истец не реализовала принадлежащее ей в силу закона право на обеспечение жилым помещением в связи с тем, что органы опеки и попечительства не приняли необходимых мер к своевременной постановке ее на учет по месту жительства в, качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала, что за Ф. органами местного самоуправления закреплялось жилое помещение, расположенное в с. Резуновка Тамбовского района Амурской области, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, которое находится в удовлетворительном техническом состоянии, после достижения совершеннолетия Ф. не представлено, на момент обращения в Министерство с заявлением о включении в список административному истцу исполнилось 32 года, при этом доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших своевременному обращению в уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года N 472-ОЗ "О дополнительных гарантиях и мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года N 397, лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 года или после 1 января 2013 года имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Из содержания приказа Министерства следует, что Ф. отказано во включении в список в связи с достижением "пресекательного возраста 23-х лет" и отсутствием вступившего в законную силу решения суда о включении административного истца в список.

В тоже время в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, причины, по которым Ф. до достижения совершеннолетия органом опеки и попечительства не была поставлена на соответствующий учет, обеспеченность Ф. жилой площадью более учетной нормы в результате закрепления за ней жилого помещения апелляционным судом не выяснялись, тогда как в материалах дела имелось постановление администрации Тамбовского района Амурской области от 29 декабря 2018 года N 1213, в соответствии с которым старший брат Ф. - В. на основании документов, представленных отделом образования администрации Тамбовского района Амурской области, признан нуждающимся в жилом помещении по договору найма специализированного жилого фонда в соответствии с Законом Амурской области от 11 апреля 2005 года N 472-ОЗ и поставлен на учет.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, кассационным определением от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 мая 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение 88а-8970/2023

12. В переводе нежилого помещения в жилое помещение не может быть отказано, если такое помещение отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, и расположено в здании соответствующем признакам многоквартирного дома.

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, действий по изменению характеристик объекта недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца установлено наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следовало из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение расположено в пятиэтажном здании, назначение: нежилое, наименование: гостиница, общежитие.

При этом согласно выписке из ЕГРН, в здании расположено 128 помещений, из которых 20 являются нежилыми помещениями, а остальные 108 - жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах). Здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

Кроме того, по сведениям ЕГРН принадлежащее К. помещение ранее указывалось как имеющее жилое назначение, наименование "квартира", однако позже назначение и наименование данного объекта недвижимости были изменены.

Администрация г. Южно-Сахалинска отказала К. в переводе нежилого помещения в жилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, поскольку спорное нежилое помещение имеет статус гостиничного номера и холла, а также располагается в нежилом здании, в связи с чем не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений, и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания.

Разрешая административный спор, суды признали оспариваемое решение администрации г. Южно-Сахалинска законным. В части административных исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области указали, что данный орган был вправе в соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправить имевшуюся в сведениях ЕГРН техническую ошибку, касающуюся назначения и наименования объекта недвижимости.

Выводы судов о законности решения администрации г. Южно-Сахалинска основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 4 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно пункту 4 которого "жилым помещением" признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Из содержания пункта 9 Положения следует, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

К числу жилых помещений относятся "квартиры" - структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также из помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 5 Положения).

"Многоквартирным домом" признается здание, соответствующие признакам, установленным частью 6 статьи 15 ЖК РФ (пункт 6 Положения).

Судами не учтено, что здание, в котором расположено принадлежащее К. нежилое помещение, имеет наименование: гостиница, общежитие, что безусловно не свидетельствует о невозможности размещения в нем жилых помещений; в здании расположено 20 нежилых помещений и 108 жилых помещений (квартир, комнат в квартирах); само здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Поэтому одно лишь указание в сведениях ЕГРН на то, что объект недвижимости является нежилым, не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделённых публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических: обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 25 октября 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты отменила в части отказа в удовлетворении административных исковых требований К. об оспаривании уведомления администрации г. Южно-Сахалинска об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, в данной части приняла новое решение, которым оспариваемое уведомление признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К. о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Определение 88а-10153/2023

II. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях

1. Вопросы изменения подсудности дел об административных правонарушениях, связанные с передачей дела из одного судебного участка в другой, к компетенции судьи районного суда не отнесены. Данным правом обладают исключительно председатель соответствующего районного суда, а в случае необходимости передачи дела в судебный участок другого судебного района - председатель или заместитель председателя вышестоящего суда.

Инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморского края в отношении водителя М. в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края указанное постановление мирового судьи отменено в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края удовлетворен заявленный защитником М. отвод. Дело передано в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для разрешения вопроса об определении подсудности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края дело в отношении М. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, М. ставил вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья кассационного суда пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

К таковым законодателем отнесены: родственные отношения между судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитника или представителя; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Порядок самоотвода и отвода судьи определен статьей 29.3 КоАП РФ, частью 1 которой установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 4).

По правилу, установленному положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Закона о мировых судьях).

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

В соответствии с Приложением к Закону Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" место совершения вмененного в вину М. административного правонарушения территориально отнесено к судебному участку N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства М. не заявлял.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края председателем Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в период со дня поступления дела на судебный участок до дня вынесения постановления по делу было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края не имеется.

Определения об изменении территориальной подсудности дела, его передаче на рассмотрение другому мировому судье Первомайского судебного участка председателем Первомайского районного суда г. Владивостока не выносилось.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П сформулирована правовая позиция о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу М. постановление мирового судьи N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края и решение судьи районного суда, не устранившего допущенное мировым судьей существенное (фундаментальное) нарушение, влияющее на исход дела, отменены судьей кассационного суда общей юрисдикции.

Подлежащим отмене признано и определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2022 года, в соответствии с которым возбужденное в отношении М. дело передано для рассмотрения на судебный участок N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, как вынесенное в отсутствие правовых оснований, в нарушение компетенции.

Производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление N П16-2084/2023

2. Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не снимает с юридического лица обязанности в установленный срок и в установленном порядке сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности таких сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, равно как само по себе не исключает и привлечение к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, влечет наступление административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора юридического лица М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заявило доводы о незаконности судебных актов.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласился с доводами жалобы и указал следующее.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 статьи 5 означенного Федерального закона определено, что, если не установлено иное, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11 названного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка, с выводами которого согласился судья районного суда, указал, что поскольку в силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, не является длящимся, то, не сообщив в налоговый орган сведения о смене местонахождения юридического лица после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса за нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ генеральный директор М. новых противоправных действий (бездействий), за которые он подлежит привлечению к ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, не совершил.

Правовые нормы, устанавливающие новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене местонахождения юридического лица после привлечения юридического лица либо его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, по мнению судей, отсутствуют.

Данные выводы не учитывают следующего.

В ходе проведенного налоговым органом 25 октября 2021 года обследования установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого является М., в месте нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. В адрес генерального директора общества 27 октября 2021 года налоговым органом направлено уведомление о необходимости представления документов о месте нахождения юридического лица.

Непредоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице повлекло привлечение генерального директора М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от 22 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 18 марта 2022 года.

11 апреля 2022 года М. направлено требование о необходимости внесения достоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц об адресе общества с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого является М.

По истечении 30 дней с момента направления уведомления, в срок до 11 мая 2022 года достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении М. протокола об административном правонарушении от 7 июня 2022 года по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и доводов жалобы судьи нижестоящих инстанций оставили без внимания, что генеральному директору М. при возбуждении дела вменялось в вину нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в виде неисполнения в течение тридцати дней с момента направления уведомления обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица, должностным лицом административного орган составлен протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Неправильное толкование судьями нижестоящих судов положений закона повлекло за собой преждевременные выводы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении М., отменены, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление N 16-1382/2023

3. По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 17 февраля 2023 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года по жалобе защитника Л. постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области Шимановского городского судебного участка от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Изучив доводы жалобы на вынесенные в отношении Л. судебные акты, материалы истребованного дела, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, снизил назначенное ему в виде лишения права управления транспортными средствами административное наказание до 1 года 6 месяцев, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку 17 апреля 2023 года оставлен без внимания тот факт, что при первичном рассмотрении дела постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 17 февраля 2023 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2023 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи Амурской области Шимановского городского судебного участка от 17 апреля 2023 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть мировой судья назначил Л. более строгое наказание, мотивировав размер наказания теми же обстоятельствами, тем самым ухудшив положение Л.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Основанием к отмене постановления мирового судьи от 17 февраля 2023 года послужило его несоответствие положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, которая определяет виды решений, принимаемых при пересмотре не вступивших в законную силу по делам об административных правонарушениях постановлений, при повторном рассмотрении дела мировым судьей не могло явиться основанием для принятия более строгого наказания Л.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение оставлено без внимания судьей районного суда.

Поскольку в указанной части оспоренные в кассационный суд судебные постановления не соответствуют процессуальным требованиям, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, они были изменены в части наказания, что привело к снижению размера дополнительного административного наказания, назначенного Л.

Постановление N 16-1430/2023

4. Достижение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении совершеннолетия лицом, совершившим административное правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, не освобождает суд от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ по делам о несовершеннолетних.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении его по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судьей кассационного суда в ходе рассмотрения жалобы Г. установлено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Г. не достиг совершеннолетнего возраста.

Статьей 25.3 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношений которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом отношении представляемых ими лиц.

По смыслу части 5 статьи 25.3 КоАП РФ участие в судебном заседании законного представителя обязательным не является и может быть признано таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело, однако, в силу статьи 25.1 Кодекса он должен быть уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей законный представитель несовершеннолетнего Г. в судебном заседании не участвовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие законного представителя несовершеннолетнего Г. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнено не было.

Нарушение в ходе производства по настоящему делу порядка привлечения Г. к административной ответственности повлекло отмену постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, поскольку на момент рассмотрения судьей кассационного суда жалобы срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек.

Постановление N 16-2333/2023

5. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 7 июня 2023 года акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года указанное постановление должностного лица изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор органа государственного надзора в сфере транспорта заявил об отмене вступившего в законную силу решения судьи республиканского суда, приводя доводы о его незаконности.

С изложенными правовыми доводами судья кассационного суда согласился и, удовлетворяя жалобу, указал на следующие допущенные судьей суда второй инстанции по делу процессуальные нарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением должностного лица от 7 июня 2023 года акционерное общество признано виновным в том, что 16 мая 2023 года осуществляло без специального разрешения перевозку груза с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 134,8 процентов, то есть величину более 50 процентов.

Указанные обстоятельства, признанные судьей городского суда установленными верно, послужили основанием для привлечения перевозчика крупнотоннажного груза к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Отменяя решение судьи суда первой инстанции, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия), сославшись на положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указал, что на момент рассмотрения 3 августа 2023 года жалобы в Якутском городском суде шестидесятидневный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2023 года.

К моменту привлечения перевозчика к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления главного государственного инспектора Ространснадзора от 7 июня 2023 года установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для указанной категории дел не истек.

Вынося по делу 3 августа 2023 года решение в порядке статей 30.4-30.8 КоАП РФ, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не выносил постановление о привлечении лица к административной ответственности, как ошибочно посчитал судья суда республики, а осуществлял пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого оно состоялось.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности на момент пересмотра дела судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), на что в своем решении указал судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия), правового значения не имеет, поскольку постановление о назначении наказания по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества 7 июня 2023 года, судьей не отменено, а снижено лишь назначенное административное наказание.

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), послуживший основанием для отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу, признан неверным, что повлекло отмену судьей кассационного суда решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения кассационной жалобы возвращение дела на новое рассмотрение признано невозможным вследствие истечения срока давности привлечения перевозчика к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей кассационного суда были отменены постановление главного государственного инспектора Ространснадзора от 7 июня 2023 года N 0171/Я о привлечении юридического лица к административной ответственности и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление N 16-2525/2023

6. Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невыполнении проверки (при проведении предрейсового контроля технического состояния допущенного впоследствии к лицензируемому виду деятельности автобуса) наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неоснащении автобуса в установленном порядке указанной аппаратурой, является бездействием.

В отношении Н. - директора муниципального унитарного предприятия, занимающегося перевозками пассажиров и грузов, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора 28 декабря 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП, по факту осуществления 10 ноября 2022 года юридическим лицом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 (далее - Положение N 1616), подпункта 1 пункта 7 Порядка организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года N 9, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением указанного порядка в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения N 1616, подпункта "б" пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2, исходя из места совершения административного правонарушения, которое должностным лицом административного органа определено местом выявления нарушения лицензионных требований.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Н. переданы мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением 10 февраля 2023 года срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года вышеизложенные судебные акты по жалобе должностного лица Ространснадзора оставлены без изменения.

Должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, оспаривая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции принятые по делу судебные акты, указывало на неправильное определение судьями подсудности настоящего дела.

Доводы жалобы были отклонены судьей кассационного суда, вынесшим 20 июля 2023 года постановление по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании)).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона о лицензировании определено, что лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании).

Пунктом 39 Положения N 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании.

Согласно подпункту "д" пункта 8 Положения N 1616 лицензиат обязан выполнять ряд лицензионных требований, в том числе допускать к лицензируемому виду, деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Анализ объективной стороны вмененного должностному лицу Н. административного правонарушения (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием. Обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемого вида деятельности, подлежат исполнению лицензиатом по месту осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, могла и должна была быть исполнена по месту исполнения должностным лицом Н. должностных обязанностей, которое территориально отнесено к подсудности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1, окончательно разрешившим дело по существу, что свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности при разрешении возбужденного в отношении Н. дела об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 срок давности привлечения директора Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса прекращено по указанному основанию правомерно.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 59-АД23-10-К9 определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 23 января 2023 года, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 марта 2023 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора Н. оставлены без изменения, жалоба государственного инспектора Ространснадзора - без удовлетворения.

Постановление N 16-1540/2023