Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 304-ЭС23-1173 (28) по делу N А46-16075/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 304-ЭС23-1173 (28) по делу N А46-16075/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - общество "Мекомстрой") на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ракова Н.В. обратилась в суд с заявлением включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 требование признано обоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мекомстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта исполнения Раковой Н.В. условия соглашения о внесении паевого взноса и наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан для строительства дома, неисполненных обязательств по передаче жилого помещения.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов