Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 309-ЭС15-16756(30,31) по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 309-ЭС15-16756(30,31) по делу N А50-17399/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) и Грищенко Арсения Владимировича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 по делу N А50-17399/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.07.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по субординации требований Кондрашева П.И., Поповцевой Л.П., общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп"; в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных Кондрашевым П.И. и связанными с ним обществами "Капитал Инвест Центр", "Горные машины Урала", "Инвестиционная компания "Базис", "Минерал Групп", в период наличия у банка признаков неплатежеспособности; в пропуске срока на подачу заявления о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование Грищенко А.В. по взысканию с конкурсного управляющего убытков в конкурсную массу должника выделено судом в отдельное производство, с учетом размера ответственности, подлежащего установлению судом в ином обособленном споре о привлечении Кондрашева П.И., иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, принятым по результатам рассмотрении заявлении Грищенко А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 21.07.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества АКБ "Экопромбанк". В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 31.05.2024 оставил в силе постановление апелляционного суда от 31.05.2024.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционного суда следует читать как "от 14.02.2024 г."

В кассационной жалобе агентство просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего банком, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок должника, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Грищенко А.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой агентством части и признавая обоснованной жалобу конкурсного кредитора в части довода о наличии оснований для оспаривания ряда сделок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности несовершения конкурсным управляющим указанных действий не позднее 2019 года при его информированности о наличии у Кондрашева П.И. статуса контролировавшего должника лица и реализации последним, а также взаимосвязанными с ним лицами операций по одномоментному выводу денежных средств со счетов в банке в преддверии банкротства должника.

Вместе с тем часть подобных сделок признана судом не имевшей перспектив для оспаривания ввиду того, что в период их совершения Кондрашев П.И. еще не обладал фактическим контролем за деятельностью, а соответственно не мог быть осведомлен о неплатежеспособности банка.

Отказывая в удовлетворении требований в части неподачи своевременно заявления о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из наличия судебного акта арбитражного суда, вынесенного по другому обособленному спору в настоящем деле о банкротстве, которым в удовлетворении такого требования отказано, в том числе по мотиву недоказанности доведения банка до банкротства действиями ответчика.

При этом суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов