г. Санкт-Петербург |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А56-43715/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Куртаева И.Р., представитель по доверенности от 23.01.2018;
от ответчика (должника): не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25173/2020) (заявление) Кирилловой Дарьи Степановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-43715/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Ильющенко Константин Афанасьевич
к Кириллова Дарья Степановна
3-е лицо: 1) Смирнова Татьяна Хаимовна; 2) ООО "Чингмай"; 3) Ильющенко Е.К
о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
Ильющенко Константин Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1097847218127 (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.
Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-43715/2012 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко Константину Афанасьевичу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай". В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 02.06.2014 суд в удовлетворении исковых требований Ильющенко Константина Афанасьевича отказал, удовлетворил встречный иск Кирилловой Дарьи Степановны, взыскал с Ильющенко Константина Афанасьевича в пользу Кирилловой Дарьи Степановны денежные средства в размере 900 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменений.
24.01.2018 в суд от Ильющенко К.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 07.06.2018 суд отменил решение от 02.06.2014.
Решением от 14.05.2019 суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" от 01.03.2012 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки:
- обязал Кириллову Дарью Степановну произвести возврат Ильющенко Константину Афанасьевичу денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" от 01.03.2012;
- обязал Кириллову Дарью Степановну произвести возврат Ильющенко Константину Афанасьевичу денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012;
Взыскал с Кирилловой Дарьи Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 решение от 14.05.2019 оставлено без изменений.
29.05.2020 от Ильющенко К.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Кирилловой Д.С. в размере 218 000 рублей.
Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириллова Д.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также податель жалобы полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2018; акт от 06.03.2020; расписка от 06.03.2020.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у представителя Ильюшенко К.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что Куртаева И.Р. не несет расходов при осуществлении деятельности: доход, полученный от Ильюшенко К.А. за оказанные услуги, облагается налогом на доходы физических лиц, в связи с чем представитель несет расходы на оплату налогов, равно как и на содержание оргтехники для подготовки процессуальных документов и доступ к справочно-правовым системам. Иное Кирилловой Д.С. не доказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Оценив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела с участием представителя истца было проведено 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; представитель осуществил подготовку процессуальных документов.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 218 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-43715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
С.М. Кротов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43715/2012
Истец: Ильющенко Константин Афанасьевич
Ответчик: Кириллова Дарья Степановна
Третье лицо: Управление Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2419/2022
29.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30907/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/2021
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25173/20
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17022/19
06.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18783/19
14.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16148/18
24.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19453/18
07.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
24.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17980/14
02.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
23.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19677/13
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
19.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25393/12
24.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24414/12
12.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24412/12
12.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12