Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6479/13 по делу N А56-51652/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Жук Е.А. (доверенность от 06.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Сергеева З.М. (доверенность от 13.06.2013), от открытого акционерного общества "Ударник" Носова С.О. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-51652/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ударник", место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее - ОАО "Ударник"), с заявлением о включении требования в размере 107 415 256 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ударник" в заявленном размере.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29 (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что для наиболее полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве поручителя следовало привлечь к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц заемщиков: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" (далее - ООО "Фаэтон-Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Авто" (далее - ООО "Рубин-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Фаэтон" (далее - ООО "ХК Фаэтон") и открытое акционерное общество "Верево" (далее - ОАО "Верево") и получить из налогового органа бухгалтерскую документацию поручителя с целью проверки фиксации операций поручительства, а также сведения о движении по банковским счетам заемщиков с целью подтверждения поступлений сумм займов. Однако судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данных ходатайств Банку было отказано.

Суды, по мнению Банка, не правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в ходе рассмотрения спора не были подтверждены обстоятельства предъявления кредитором требования об исполнении договора займа к заемщику - ООО "Рубин-Авто" (по сроку исполнения 23.10.2010), что указывало бы на злоупотребление кредитором своим правом в отношении поручителя. Податель жалобы считает, что в этом случае, судам следовало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, с которыми также согласился представитель ОАО "Ударник".

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (ранее называвшееся "Фаэтон"; займодавец) заключило ряд договоров займа:

- с ООО "ХК "Фаэтон" от 22.09.2006 N 22/09-ХК на сумму 6 900 000 руб., сроком возврата до 22.09.2011.

- с ООО "Фаэтон-Стройсервис" от 03.12.2007 N 0312 на сумму 18 000 000 руб., сроком возврата до 22.09.2011 и уплатой 10% годовых.

- с ОАО "Верево" от 24.07.2008 N 240708В на сумму 21 890 163 руб. 94 коп., сроком возврата до 08.07.2013 и уплатой 12% годовых.

- с ООО "ХК "Фаэтон" от 01.06.2009 N 0106/09 на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до 01.06.2010 и уплатой 0,1% годовых, а согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 к названному договору с уплатой 5% годовых, начиная с 01.01.2010.

- с ООО "Рубин-АВТО" от 23.06.2009 N -23/09РА на сумму 25 000 000 руб., сроком возврата до 23.10.2010 и с уплатой 2% годовых.

В подтверждение заключения договоров займа и исполнение обязательств займодавцем представлены платежные документы, выписки по счетам кредитора и заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств перечисленными заемщиками между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" заключены соответствующие договоры поручительства от 22.09.2006 N 22/09-ХК-П, от 03.12.2007, от 24.07.2008 N 24/07/08-П, от 01.06.2009 и от 23.06.2009 N 23/09-РА, по условиям которых последний обязался нести солидарную ответственность наравне с заемщиками перед займодавцем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В связи с этим, а также в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На дату введения наблюдения в отношении ОАО "Ударник" размер требований к поручителю составил:

- по договору от 22.09.2006 N 22/09-ХК-П - 6 900 000 руб. - сумма займа;

- по договору от 03.12.2007 N 0312 - 18 000 000 руб. - сумма займа и 9 221 917 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору от 01.06.2009 N 0106/09 - 38 052 500 руб. - оставшаяся сумма займа и 1 122 151 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору от 23.06.2009 N 23/09РА - 9 350 000 руб. - сумма займа и 604 827 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору от 24.07.2008 N 240708В - 15 890 163 руб. 94 коп. - сумма займа и 8 273 695 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт предоставления заемных средств подтвержден, срок возврата займа по договорам наступил, заемщиками обязательства не исполнены, доказательства возврата денежных средств не представлены, а по договорам поручительства ОАО "Ударник" обязалось нести солидарную ответственность с заемщиками перед кредитором, в связи с чем проверив расчет заявленной суммы, удовлетворили заявление кредитора и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Ударник".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" основано на договорах поручительства ОАО "Ударник", заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, помимо доказательств реальности договоров займа, заключенных между ООО "Фаэтон-сеть номер 1", ООО "ХК Фаэтон" и ОАО "Верево"" (перечисление денежных средств на счет заемщика и частичного возврата в последнем случае), обязательства заемщиков подтверждены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010/з6 (о банкротстве ООО "КХ Фаэтон") и от 12.10.2012 по делу NА56-49740/2011/з9 (о банкротстве ОАО "Верево"), которыми установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Фаэтон-сеть номер 1" по указанным выше обязательствам, исполнение которых обеспечено поручительствами ОАО "Ударник".

Указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего заявления не отменены и не пересмотрены, что подтверждает обоснованность и размер требования к заемщикам-должникам.

Также не имеется доказательств исполнения ООО "ХК Фаэтон" и ОАО "Верево" обязательств по договорам займа в какой-либо сумме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу относительно обязательств указанных заемщиков, заключенности договоров поручительства и наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Относительно отклонения судами ходатайства Банка о привлечении к участию в деле заемщиков, то по смыслу указанных в пункте 7 и 49 Постановления N 42 разъяснений привлечение заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Суды двух инстанций установили достаточность и достоверность представленных в дело доказательств без привлечения третьих лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства, заявленного Банком.

В отсутствие иных доказательств, которые бы опровергали выводы судов, доводы Банка необоснованы.

Что касается требования кредитора к поручителю относительно обязательств заемщиков - ООО "Фаэтон-Стройсервис" и ООО "Рубин-Авто", то следует отметить, что материалами дела не подтверждается факт предъявления ООО "Фаэтон-сеть номер 1" требования (иска) к заемщикам о возврате займа и процентов. Также не подтверждается, что в отношении первого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По информации, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-24508/2013 в отношении ООО Рубин-Авто" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Однако данные обстоятельства не опровергают того, что указанные заемщики не исполнили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договорами сроки.

Как было указано выше, для предъявления требования к поручителю, в том числе и в деле о банкротстве поручителя, достаточно только факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск).

Ссылка Банка на пункт 52 Постановления N 42 также не состоятельна, поскольку в нем дается разъяснение относительно того обстоятельства, когда в процедуре банкротства находятся оба солидарных должника (заемщик и поручитель) и когда кредитор, не предъявляя свое требование к основному должнику в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушает или может нарушить права и законные интересы поручителя (рассчитавшегося с кредитором по обязательству должника) на удовлетворении своих требований в деле о банкротстве основного должника.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ), а применяется исковая давность судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании указанных норм права довод Банка в части истечения трехлетнего срока исковой давности, на дату подачи кассационной жалобы, по взысканию кредитором денежных средств с основного должника, не являющегося банкротом, не влечет наступления негативных последствий для поручителя.

Правовая позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлениях, на которые ссылается Банк, не применима в рамках данного обособленного спора.

Иных оснований для применения статьи 10 ГК РФ Банком не приводится и судами не усматривается.

С учетом данных обстоятельств требование ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в размере 107 415 256 руб. 37 коп. к ОАО "Ударник" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Другие доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев