Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2202/15 по делу N А21-3243/2012

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Виктории Валентиновны, Кошевой Светланы Владимировны и Сутырихиной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - ООО "Регион-Сервис") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением суда от 27.06.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис"; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна (ИНН 390700289827, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 2833).

В рамках данного дела о банкротстве Барковская Лариса Юрьевна, Барковский Артем Михайлович и Барковский Михаил Юрьевич обратились в суд первой инстанции с заявлением о включении своих требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 78,1 кв. м, строительный номер 12, расположенной в секции N 2 на третьем этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), по адресу: Калининград, Ганзейский переулок, дом 70, в реестр требований должника о передаче жилых помещений, основанных на договоре участия в долевом строительстве от 22.05.2009 N Г3-1/2-12 (далее - Договор N Г3-1/2-12). Также заявители просили установить денежные требования к должнику по неустойке в размере 437 856 руб. и по компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого дольщика.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012, вступившим в законную силу, требование Барковской Л.Ю., Барковского А.М. и Барковского М.Ю. о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 78,1 кв. м, строительный номер 12, расположенной в секции N 2 на третьем этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), по адресу: Калининград, Ганзейский переулок, дом 70, включены в реестр требований ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений, также указана сумма внесенных дольщиками платежей 2 200 000 руб. и размер неисполненных дольщиками обязательств, который составил 296 320 руб.

Денежные требования названных кредиторов в части неустойки и компенсации морального вреда отнесены к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Харчук Наталья Ивановна в рамках данного дела обратилась в суд с заявлением (от 26.03.2015), в котором просила произвести процессуальную замену на стороне Барковской Л.Ю., Барковского А.М. и Барковского М.Ю. на основании договора цессии от 26.02.2015 (далее - Договор цессии) к Договору N Г3-1/2-12.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначальных кредиторов на нового кредитора Харчук Н.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, определение от 25.05.2015 изменено; резолютивная часть данного определения дополнена абзацем следующего содержания: "Сумма, уплаченная участником строительства по указанному требованию, составляет 2 469 320 руб.; неисполненные обязательства отсутствуют".

В кассационной жалобе кредиторы Зеленина Виктория Валентиновна, Кошевая Светлана Владимировна и Сутырихина Ирина Анатольевна считают принятые по делу судебные акты о процессуальной замене незаконными и необоснованными, в связи с этим просят отменить их в части размера неисполненных дольщиками обязательств по оплате цены Договора N Г3-1/2-12 равного 296 320 руб.

По мнению подателей жалобы, сумма задолженности Барковской Л.Ю., Барковского А.М. и Барковского М.Ю. по Договору N Г3-1/2-12 составляла именно 296 320 руб. и этот долг подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012.

Податели жалобы полагают, что если сделка об уступке права требования содержит одновременно условия о переводе долга, то в последнем случае согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требуется согласие кредитора в данном случае ООО "Регион-Сервис".

В ином случае данное условие Договора цессии признается ничтожным.

Кроме того, квитанция к приходному ордеру ООО "Регион-Сервис" от 17.02.2014 N 32 на сумму 296 320 руб., в которой плательщиком указанной суммы по Договору N Г3-1/2-12 является Барковский М.Ю., была поставлена под сомнение конкурсным управляющим Савченко А.Е.

Податели жалобы считают, что поскольку Савченко А.Е. в ходе конкурсного производства не установил сведений учета должником указанных наличных денежных средств, то упомянутая квитанция является сфальсифицированной, о чем в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано соответствующее заявление, однако суд не дал этому заявлению правовой оценки. В связи с этим же фактом Савченко А.Е. 10.03.2015 направлял в адрес нового кредитора Харчук Н.И. заявление об отказе должника от исполнения Договора N Г3-1/2-12.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под реестром требований о передаче жилых помещений понимается - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

На основании определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления участника строительства о признании его требований обоснованными, согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); а также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном названым Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 данный реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и настоящего Федерального стандарта. Записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов настоящего дела, требование Барковской Л.Ю., Барковского А.М. и Барковского М.Ю. включены в реестр требований ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений на основании определения суда от 16.11.2012. Данным судебным актом также было установлена задолженность указанных кредиторов перед должником (по оплате квартиры) в размере 296 320 руб.

Однако на момент совершения спорной цессии указанная задолженность была погашена, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Спорная квитанция от 17.02.2014 N 32 поставленная под сомнение конкурсным управляющим наравне с другими платежами, совершенными упомянутыми дольщиками в рамках Договора N Г3-1/2-1, обосновано признана судами двух инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим полную оплату спорной квартиры.

Из материалов дела не следует, что заявление о фальсификации квитанции от 17.02.2014 N 32 было сделано конкурсным управляющим в надлежащей письменной форме, поэтому довод подателей жалобы в указанной части кассационной инстанцией отклоняется.

Вывод суда апелляционной инстанции, что дольщики не должны доказывать дальнейшую судьбу переданных должнику наличных денежных средств в счет исполнения договорных обязательств, следует признать правильным.

В этой связи требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылаются податели жалобы, были соблюдены первоначальными кредиторами.

Условий, касающихся перевода долга, Договор цессии не содержит, поэтому нарушения требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ, относительно спорного платежа в сумме 296 320 руб., сторонами указанной сделки также не допущено.

Кроме того, определением апелляционного суда от 19.11.2015 исправлены описки, допущенные данным судом в мотивировочной и резолютивной части постановления от 10.09.2015, касающиеся суммы внесенных дольщиками денежных средств по Договору N Г3-1/2-12. Апелляционным судом исправлена сумма, уплаченная участником строительства по указанному требованию, равная 2 496 320 руб., а не 2 469 320 руб. как было указано ранее.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии подателей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Тогда как выводы судов двух инстанций напротив, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом данный факт исключает основания для дачи судом кассационной инстанции иной оценки обстоятельствам рассмотренного дела.

Также при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 25.05.2015 и постановления от 10.09.2015, а жалобы Зелениной В.В., Кошевой С.В. и Сутырихиной И.А. для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелениной Виктории Валентиновны, Кошевой Светланы Владимировны и Сутырихиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец