Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г. N 305-ЭС16-20992 (28) по делу N А41-77824/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление Одинцова Андрея Николаевича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. по делу N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований, просил признать часть требований обеспеченными залогом имущества.
К участию в обособленном споре привлечена супруга должника Одинцова Оксана Вячеславовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления банка отказано.
В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. определение суда первой инстанции отменено. Требования банка в размере 7 306 113 рублей 17 копеек (в том числе, 6 720 497 рублей 1 копейка - задолженность возврату суммы кредита, 483 306 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 80 000 рублей - пени и 22 309 рублей 51 копейка - возмещение судебных расходов) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. В признании банка залоговым кредитором отказано. Ходатайство о процессуальной замене оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. названные постановления в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом отменены, требование банка признано обеспеченным залогом квартиры N 40 "а", квартиры N 40 "б" и общего коридора, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения судебной коллегии по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
В обоснование заявления Одинцов А.Н. ссылается установленные решением Жуковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 г. по делу N 2-464/2024 обстоятельства совершения финансовым управляющим имуществом Одинцова А.Н. и его представителем действий, признанных недобросовестными, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, данные обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Росси
