Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12894/16 по делу N А21-3243/2012

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Конкурсный управляющий Общества Лапидус Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать за Обществом право собственности на жилые помещения N 45 и 79, расположенные по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, и административное помещение, расположенное по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, литер 6, а также включить в конкурсную массу Общества указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 20.04.2016 к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), администрация городского округа "Город Калининград", Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Определением от 01.06.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Гусев Роман Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2016.

Определением от 19.10.2016 производство по апелляционной жалобе Гусева Р.В. прекращено.

В кассационной жалобе Гусев Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.06.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не сумел установить фактические обстоятельства спора, вынес неисполнимый судебный акт, так как право собственности на спорные помещения невозможно зарегистрировать в связи с наличием правопритязаний иных лиц на указанные объекты.

Податель жалобы ссылается на договор цессии от 08.12.2014, по которому он приобрел право требования передачи жилой квартиры по договору от 19.08.2009 N Г-2/2-17 долевого участия в строительстве.

Податель жалобы считает, что он, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, вправе на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать определение суда первой инстанции, так как этот судебный акт, принят о его правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В арбитражный суд кассационной инстанции 30.01.2017 поступило ходатайство от конкурсного управляющего Общества Лапидус Р.В. об истребовании доказательств по делу.

Как следует из части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании доказательств, которые не запрашивались ранее и не были представлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Гусева Р.В. на определение суда первой инстанции от 01.06.2016 прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд указал, что Гусев Р.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и обжалованным им определением от 01.06.2016 права и законные интересы Гусева Р.В. не нарушены.

То обстоятельство, что заявитель обращался с апелляционной жалобой, а суд прекратил по ней производство, не может быть расценено как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Иные лица определение суда первой инстанции от 01.06.2016 в апелляционном порядке не обжаловали.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 в апелляционном порядке не проверялись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы Гусева Р.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Гусева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-3243/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец