Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2025 г. N 305-ЭС20-20127(48,50) по делу N А40-32986/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Евсеева Константна Викторовича и должника Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу N А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "БМВ АЛЬПИНА В6" от 11 октября 2014 года, заключенного между должником и Евсеевым К.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеева К.В. в конкурсную массу должника 4 738 000 рублей.
Евсеев К.В. и Балаян Г.Б. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактическую аффилированность сторон сделки и пришли к выводу, что действительной целью заключения спорного договора являлось сокрытие активов должника и исключение возмо
