Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. N 09АП-28274/25 по делу N А40-32986/2019
|
29 июля 2025 г.
|
Дело N А40-32986/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Куропятникова И.И., ОАО "Первый Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года по делу N А40-32986/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО "МКБ" в части распределения в конкурсную массу Балаян Марины Викторовны 1/2 от денежных средств от реализации на торгах имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича,
при участии в судебном заседании:
От ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Арутюнян М.А. по дов. от 18.12.2024
Куропятников И.И. - лично, паспорт
От ПАО "МКБ" - Позднякова Е.В. по дов. от 30.01.2025
От АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" - Окмянская Н.И. по дов. от 22.03.2025
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.
Определением от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Балаяна Гагика Бориковича. Определением от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.
В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2025 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с ПАО "МКБ" в части распределения денежных средств от реализации на торгах.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года по делу N А40-32986/19 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Куропятников И.И. и ОАО "Первый Республиканский Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Разрешить разногласия признать отсутствующим право Балаян Марины на выплату денежных средств от реализации:
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов),
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции. Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов).
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ", финансовый управляющий должника - Куропятников И.И. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители ПАО "МКБ", АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
В апелляционный суд поступили отзывы ПАО "МКБ", АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" на апелляционные жалобы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении письменных объяснений ОАО "ПРБ".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требования финансового управляющего основаны на наличии разногласий с ПАО "МКБ" в части распределения в конкурсную массу Балаян Марины Викторовны 1/2 от денежных средств от реализации на торгах: - земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв. м., по адресу:
Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) (далее - Земельный участок 1); - земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) (далее - Земельный участок 2).
Так, по мнению финансового управляющего, у Балаян М.В. отсутствует право на получение выплаты с продажи имущества должника, поскольку Балаян М.В., финансовый управляющий и ее кредиторы пропустили срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества с Должником, Балаян М.В. и Должник являются солидарными должниками на основании заключенных Балаян М.В. договоров поручительства с кредиторами Должника.
Также, заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что после расторжения брака с Должником, Балаян Марина отказалась от какого- либо имущества, которое было нажито в браке, что подтверждается ее показаниями в рамках уголовного дела в протоколе допроса от 03.02.2015, а также ее бездействием на протяжении 11 (одиннадцати) лет с момента расторжения брака.
Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Балаяна Гагика Бориковича и ПАО "Московский кредитный банк" в части распределения денежных средств в размере 1/2 от денежных средств от реализации на торгах имущества Должника; признать отсутствующим право Балаян Марины на выплату денежных средств от реализации:
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов),
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов).
Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в заявленной реакции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
Как следует из доводов заявления, в адрес финансового управляющего поступило требования ПАО "МКБ" от 06.02.2025 N 93/01-310 о распределении в конкурсную массу Балаян Марины Викторовны 1/2 от денежных средств от реализации на торгах:
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов),
- земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна Революции, Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов).
Возражения относительно указанного требования послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящими разногласиями.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, согласно выписке из записи акта о заключении брака N 263 от 17.04.2003, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, 17.04.2003 зарегистрирован брак между Балаян Гагиком Бориковичем и Балаян Мариной Викторовной.
Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи N 190 г. Москвы от 03.12.2012 по делу N 02-0134/190/2012 удовлетворено исковое заявление Балаян Марины Викторовны к Балаяну Гагику Бориковичу о расторжении брака. Решение обжалованию не подлежало, вступило в законную силу 10.01.2013.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 19.03.2022 N VI-МЮ 537015 Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 29.01.2013 составлена запись N 88 о расторжении брака между Балаян М.В. и Балаяном Г.Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-32986/2019 Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк". Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ 15.09.2014 возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.
В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц. В частности, в рамках уголовного дела было арестовано и спорное имущество.
Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1 -4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Балаяна Г.Б. в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника, в том числе в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-32986/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными: -договора купли-продажи N Т-01 от 15.07.2014 Земельного участка 1 между Балаяном Гагиком и ООО "Полянка-10", - договора купли-продажи N Т-02 от 15.07.2014 Земельного участка 2 между Балаяном Гагиком и ООО "Полянка-10". Применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на Земельный участок 1, Земельный участок 2.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 номер дела N 305-3020-20127(16) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сообщению на ЕФРСБ от 22.11.2024 N 16103439 в отношении Земельного участка 1 заключен договор купли-продажи б/н от 20.11.2024 с победителем ИП Машкиным С.Ю., цена приобретения Земельного участка 1 - 24 055 000 руб., цена приобретения Земельного участка 2 - 40 125 000,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу Балаяна Г.Б.
По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела, спорное имущество (земельные участки) приобретено в 2011, то есть в период брака, заключенного с Балаян М.В.
Кроме того, согласно доводам представителя ПАО "МКБ", Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должнику вменяются деяния, совершенные в 2012 г.
Доказательств того, что спорное имущество (земельные участки) были приобретены за счет денежных средств, полученных преступным путем либо вне брака, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к тому, что режим общей собственности супругов после расторжения брака прекратился в связи с отказом Балаян М.В. от имущества, нажитого в браке, на ее допросе в качестве свидетеля 03 февраля 2015 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Балаяна Г.Б., и с указанной даты апеллянты исчисляют срок исковой давности для раздела Балаян М.В. совместно нажитого имущества. То есть срок давности по мнению ОАО "НРБ" и финансового управляющего Балаяна Г.Б. истек 03 февраля 2018 года, что влечет прекращение режима общей собственности супругов.
Кроме того, финансовый управляющий должника указывает на необходимость применения к спору положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Пленум N 48), полагает, что у Балаян М.В. отсутствует право па выплату доли от реализации указанного недвижимого имущества, поскольку Балаян Марина Викторовна имеет общие с должником обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ООО КБ "Юииаструмбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО АКБ "Кредит-Москва", АО "Локо-БАПК"), включенные в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. и Балаян М.В.
В апелляционных жалобах указывается на неприменение судом норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, определенных в судебных актах по делу о банкротстве Балаяна Г.Б., и в уголовном судопроизводстве.
Утверждения апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, влекущих в соответствии с нормами закона отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу N А40-32986/19, суды признали отсутствующим право Балаян М.В. на выплату денежных средств от реализации имущества Балаяна Г.Б. на торгах.
Вместе с тем необходимо отметить, что вышеуказанное определение вынесено по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Балаяна Гагика Бориковича, финансовым управляющим Балаян Марины Викторовны, ПАО "Московский кредитный банк" в части распределения денежных средств в размере 1/2 от денежных средств от реализации на торгах квартиры с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241.
Спорные земельные участки не являлись предметом разбирательства в рамках обособленного спора, на который ссылается финансовый управляющий.
Необходимо отметить, что под обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию, понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу N А56-27290/2016).
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025, на которое ссылается финансовый управляющий, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобретено имущество. И далее суд делает вывод, что спорное имущество, а именно квартира с кадастровым номером 77:07:0008001:6374, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0005001:8874, квартира с кадастровым номером 77:09:0005002:6241 является личным имуществом Должника.
Брак между Балаян М.В. и Балаяном Г.Б. зарегистрирован в период с 17 апреля 2003 года по 10 января 2013 года, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, на
