Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-3811/20 по делу N А13-268/2018

16 июня 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2. (далее - Агентство).

Агентство 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной банковской операции от 20.12.2017 по внесению Махлиным Михаилом Викторовичем (Вологодская обл., г. Сокол) денежных средств в размере 1 270 000 руб. на расчетный счет N 40817810600000000090, открытый в Банке на его имя.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил признать отсутствующим права требования Махлина М.В. по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Определением суда от 27.05.2019 признана недействительной сделка по внесению Махлиным М.В. денежных средств в размере 1 270 000 руб. на расчетный счет N 40817810600000000090, открытый в Банке. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Махлина М.В. по возврату остатка денежных средств.

Агентство 31.05.2019 обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении требований заявителя.

Дополнительным определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительно отнесены на Агентство.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить дополнительное определение от 30.09.2019 и постановление от 04.02.2020, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с Махлина М.В. денежные средств в размере 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, законодатель не ставит в зависимость наличие судебного спора от обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Агентство указывает, что судебный акт вынесен в его пользу, следовательно, в пользу заявителя подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Агентства о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для отнесения на Махлина М.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом пунктом 19 названного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель Агентства в судебном заседании 22.05.2019 уточнил заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной, а именно просил признать отсутствующим права требования Махлина М.В. по возврату денежных средств Банку.

Судом первой инстанции установлено, лично Махлиным М.В. подтверждено, что денежные средства в кассу Банка он не вносил, обязательств перед Банком не имел, при этом фактов совершения Махлиным М.В. действий, нарушающих права Агентства, суды не установили.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины Махлина М.В. при возникновении обособленного спора по оспариванию сделки.

Судами дана надлежащая оценка доводам Агентства о необходимости отнесения на Махлина М.В. судебных издержек в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел в действиях Махлина М.В. злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении судами возникшего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права не опровергают вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Агентства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что распределение судом расходов по уплате государственной пошлины осуществлено судом без учета положительного судебного акта об удовлетворении заявления Агентства о признании сделки недействительной, основан на неверном понимании норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко