Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 14АП-6930/19

г. Вологда

06 декабря 2019 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузановой Н.Ю. по доверенности от 15.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" Шумиловой О.А. по доверенности от 12.04.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 26.11.2019, от Тайсемизова Максима Викторовича представителя Маланиной Ю.А. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772, далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Агентство обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- банковскую операцию от 30.12.2016 по внесению Тайсемизовым Максимом Викторовичем денежных средств на расчетный счет N 40817810500000002923 от 29.11.2016 в сумме 76 000 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета";

- банковскую операцию от 30.12.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры" (далее - ООО "Финансовые партнеры") денежных средств в сумме 20 000 000 руб. на расчетный счет N 40817810500000002923, принадлежащий Тайсемизову М.В., открытый в АО КБ "Северный Кредит", с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 29.12.2016. Без НДС";

- банковскую операцию от 30.12.2016 по списанию с расчетного счета Тайсемизова М.В. N 40817810500000002923, открытого в АО КБ "Северный Кредит", и их перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Инвестор" (далее - ООО "ИК Инвестор", Компания) N 40702810000000000718 в сумме 95 300 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по Договору займа б/н от 30.12.2016 по заявл. Тайсемизова М.В.";

- банковскую операцию от 30.12.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ИК Инвестор" N 40702810000000000718 в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 30.12.2016 с назначением платежа "Предоставление процентного займа по Договору займа б/н от 30.12.2016 по заявл. Тайсемизова М.В.";

2) применить последствия недействительности сделок в виде перевода на АО КБ "Северный Кредит" прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гераськина Ирина Сергеевна.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки от 30.12.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение года с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Ссылается на то, что финансовое положение Тайсемизова М.В. не позволяло ему осуществить внесение в кассу Банка наличных денежных средств в размере 76 млн руб. Указывает, что выводы суда о размере активов должника на дату, предшествующую сделкам, не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки по оплате ООО "ИК Инвестор" обязательств по договору уступки прав требования направлены на вывод из конкурсной массы должника прав требований к заемщикам, обязательства которых обеспечены залогом и поручительством.

В заседании суда представители Агентства и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИК Инвестор" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (цедент) и ООО "ИК Инвестор" (цессионарий) 30.12.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров с заемщиками Банка.

Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составляет 95 271 165 руб. 22 коп.

На расчетный счет Тайсемизова М.В. N 40817810500000002923 через кассу Банка 30.12.2016 зачислены денежные средства в размере 76 000 000 руб. ООО "Финансовые партнеры" 30.12.2016 перечислило на расчетный счет Тайсемизова М.В. N 40817810500000002923 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В этот же день (30.12.2016) Тайсемизов М.В. произвел перечисление денежных средств в размере 95 300 000 руб. на счет ООО "ИК Инвестор" с назначением платежа "Предоставление процентного займа по Договору займа б/н от 30.12.2016".

Одновременно (30.12.2016) ООО "ИК Инвестор" произвело Банку оплату по договору уступки права от 30.12.2016 в размере 95 271 165 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств со счета N 30702810000000000718, что следует из платежного поручения от 30.12.2016 N 29.

Между тем приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у АО КБ "Северный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит".

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки от 30.12.2016 направлены на передачу прав требования дебиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит" назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755.

Оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически требования подателя жалобы сводятся к оспариванию, по его мнению, взаимосвязанных сделок, целью которых являлась уступка Банком Компании прав требований к своим дебиторам.

Подателем жалобы не оспаривается, что назначение и размер оспариваемых операций соответствует банковским операциям, ранее осуществленным кредитным учреждением и ответчиками.

Вопреки доводам жалобы Банком не предоставлено достаточных и объективных доказательств того, что денежные средства в кассу Банка Тайсемизовым М.В. не вносились. Направив, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 30.12.2016 N 854, банковские выписки по счету, подтверждающие факт внесения Тайсемизовым М.В. денежных средств.

Из материалов дела следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за одиннадцать месяцев двадцать один день до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "ИК Инвестор" обязалось выплатить Обществу 95 271 165 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 7 договора (пункт 2.4). Оплата права требования произведена безналичным платежом, денежные средства по договору переведены должнику 30.12.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемой цессии, влекущая за собой неравноценность оспариваемой цессии, и, как следствие, ее недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана.

Реализуя дебиторскую задолженность по номиналу путем уступки прав требований, Банк получил удовлетворение в полном объеме.

Как следует из текста заявления, уступка права требования подателем жалобы не оспаривалась, требований о признании данного договора недействительным не заявлялось.

Сама по себе оплата уступки права не свидетельствует о недействительности договора уступки права от 30.12.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем обособленном споре не представлено доказательств, что оплата уступки путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет Банка повлекла за собой приобретение Банком имущества менее ценного, чем им было отчуждено.

Доказательств, что стоимость переданных Банком прав составляет сумму меньше, чем указанная, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на предоставление стороной неравноценного встречного исполнения несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, стоимость активов Банка составляет 10 405 905 000 рублей.

Таким образом, сумма каждой сделки не превышает один процент от стоимости активов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности Банка, а размер погашенных требований (значительно менее 1% от балансовой стоимости имущества должника) свидетельствует о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Банк также полагает, что оспариваемые платежи являются ничтожными сделками с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых платежей ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Банк полагает, что имело место искусственное формирование остатков денежных средств на счетах Тайсемизова М.В. и ООО "Финансовые партнеры", которые в последующем были перечислены на счет ООО "ИК Инвест" и за счет которых была произведена оплата по договору цессии, что привело к безвозмездному отчуждению актива.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной.

Доказательства недобросовестности Банка, Тайсемизова М.В., ООО "Финансовые партнеры" и ООО "ИК Инвестор", сговора между указанными лицами, направленного на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника отсутствуют. В рассматриваемом случае воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок. Поведение сторон в данном случае свидетельствует об их намерении получить положительный экономических эффект от совершения сделки, что соответствует правовой природе оспариваемой сделки.

Все доводы подателя жалобы были исследованы судом и получили надлежащую оценку, при этом доводы Банка, по сути, сводятся к оспариванию договора уступки прав от 20.12.2016, заключенного Банком с Компанией, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Поскольку судом не установлено наличие злоупотребления правом, заявление конкурсного управляющего по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева