|
21 февраля 2020 г.
|
Дело N А13-268/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от апеллянта Буровой Н.Ю. по доверенности 03.02.2020, от Петрова М.Л. представителя Маланиной Ю.А. по доверенности от 15.11.2019, Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу N А13-268/2018,
установил:
конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (далее - Должник, Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 об отказе признать недействительными сделками банковские операции от 14.12.2017 по выдаче Петрову Максиму Леонидовичу наличных денежных средств в размере 25 550 долларов США, 692 000 руб., а также по переводу денежных средств в размере 1 455 714 руб. 85 коп. с депозитного счёта на текущий расчётный счёт, открытый в Банке, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника указанных денежных сумм и восстановления остатка денежных средств на счетах Петрова М.Л. N 40817810900001010954 в размере 192 000 руб., N 42307840900000000184 - в размере 25 550 долларов США, N 40817810900000002028 - в размере 500 000 руб.
В её обоснование ссылается на то, что им представлены доказательства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представители Петрова М.Л. просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров М.Л. (вкладчик) и Банк 28.01.2015 заключили договор N 3275-СВ/15 банковского вклада "Валютный-VIP", по которому Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства, зачисляет их во вклад, обеспечивает возврат с начислением и выплатой процентов по вкладу на условиях, предусмотренных договором, на срок по 19.02.2018; в день подписания договора Банк открывает вкладчику счёт в иностранной валюте для учёта сумм, поступивших на срочный вклад, и выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 5 % годовых.
Петровым М.Л. 14.12.2017 произведено досрочное расторжение вышеуказанного договора и ему выданы денежные средства в сумме 25 550 долларов США.
Кроме того, Петрову М.Л., согласно выпискам со счетов, открытых в Банке, в эту же дату выданы из кассы Должника денежные средства в сумме 500 000 руб. и 192 000 руб. им сняты в банкомате.
Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Вышеуказанные операции осуществлены в течение 1 месяца до назначения временной администрации.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" балансовый счет 47418 отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения спорных операций не имеется документов, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у Банка неисполненных поручений клиентов, поступивших ранее поручений ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые операции, осуществленные Банком, существенно отличались от ранее произведенных, не имеется.
Доказ
