|
12 июня 2020 г.
|
Дело N А13-268/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Зориной О.В. по доверенности от 15.08.2019, от Копылова Андрея Георгиевича представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 04.06.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу N А13-268/2018,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772; далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".
Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.
Агентство 27.12.2018 направило в суд заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Просило признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:
1. по внесению Копыловым Андреем Георгиевичем денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 80 600 000 руб.;
2. банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 80 600 000 руб. на расчетный счет N 40702810400000001980, принадлежащий ООО "СКДМ-Адыгея", открытый АО КБ "Северный Кредит" с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 20.12.2017, по заявл. Копылова А.Г.. Без НДС";
3. банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета ООО "СКДМ-Адыгея" N 40702810400000001980, открытого в АО КБ "Северный Кредит", оформляющую погашение задолженности АО "СКДМ" перед АО КБ "Северный кредит" по кредитному договору N В-035ЮЛКЛ-17 от 06.10.2017 в сумме 80 600 000 руб.
Также заявитель просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "СКДМ" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ-17 в сумме 80 600 000 руб.; восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П-17, заключённого между АО КБ "Северный Кредит" и Петровой Л.П.; восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П1-17, заключённого между АО КБ "Северный Кредит" и Железовым А.В.; восстановления права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П2-17, заключённого между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "СКДМ-Адыгея"; восстановления права залогодержателя АО КБ "Северный Кредит" по Договору об ипотеке от 06.10.2017, заключённого между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "СКДМ-Адыгея".
Определением суда от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Сергей Владимирович.
Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель Копылова А.Г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу Агентства, просил её удовлетворить.
АО "СКДМ" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 Банком и АО "СКДМ" (заемщик) заключен кредитный договор N В-035ЮЛКЛ-17 (далее - кредитный договор), по условиям которого должник предоставил заемщику кредит денежных средств с условием о начислении процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО "СКДМ-Адыгея", Петровой Л.П. и Железовым А.В. заключены договоры поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П-17, N В-035ЮЛКЛ/П1-17 и N В-035ЮЛКЛ/П2-17, а также договор ипотеки от 06.10.2017.
Копыловым А.Г. 20.12.2017 совершена банковская операция по внесению через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 80 600 000 руб. на расчетный счет N 40817810500000002347. В тот же день Копылов А.Г. произвел перевод денежных средств в сумме 80 600 000 руб. на расчётный счёт ООО "СКДМ-Адыгея" N 40702810400000001980. С расчётного счёта ООО "СКДМ-Адыгея" произведено списание денежных средств в размере 80 600 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Погашение кредита в приведенном выше порядке подтверждается Банком.
В дальнейшем, приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит".
Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".
Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность поименованных выше взаимосвязанных сделок от 20.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Как было указано ранее в настоящем постановлении, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит" назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755.
Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).
При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведён не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления
