Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4420/20 по делу N А13-268/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило признать недействительными сделками следующие банковские операции от 22.12.2017:

- списание денежных средств в размере 237 390 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Люмен-Крым", адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, Киевская ул., д. 5/2, ИНН 9102212770, ОГРН 1169102074360 (далее - Общество) N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 237 390 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 237 390 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 48 789 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым);

- списание денежных средств в размере 48 789 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым);

- списание денежных средств в размере 48 789 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым);

- списание денежных средств в размере 9000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 123 000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 495 000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

- списание денежных средств в размере 18 000 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым л/с 04754С95020);

- списание денежных средств в размере 353 912 руб. с расчетного счета Общества N 40702810900080000169, открытого в Банке, и перечисление их в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю);

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность Общества перед Банком в сумме 1 857 449 руб.

Определением от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, адрес: 295015, Республика Крым, г. Симферополь, Севастопольская ул., д. 19; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым, адрес: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, Крымская ул., д. 82-В; Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 17.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 12.02.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неисполненных обязательств Банка перед клиентами, ссылаясь на наличие платежных поручений с указанием даты их поступления в Банк и зачисление платежей на счет картотеки.

Агентство полагает, что определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что кредитор получил бы от сделки с тем на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если сделка не была совершена.

Податель жалобы указывает на то, что Общество ранее не совершало аналогичных банковских операций, что свидетельствует о необычном поведении ответчика в преддверии банкротства Банка.

Кроме того, Агентство считает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов по доводам его апелляционной жалобы.

В отзыве Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Общества в Банке открыт расчетный счет N 40702810900080000169.

Согласно выписке с указанного расчетного счета, 22.12.2017 осуществлено списание денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с назначением платежа уплата налогов и страховых взносов.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 857 449 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка. В связи с этим, по мнению Агентства, имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения очередности по корреспондентскому счету филиала Банка в Республике Крым при наличии других распоряжений клиентов, а также факта реальной осведомленности Общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка, пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение его требований по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем, определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены Обществом 22.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды правомерно отклонили заявленные требования ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия доказательств, причастности Общества к лицу, заинтересованному по отношению к должнику, или свидетельствующих о наличии фактической аффилированности его и Банка.

Как верно отметили суды, для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника не имеется.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер перечисления составил 1 857 449 руб.

Представленные ответчиком обоснования данного перечисления (уплата обязательных платежей) с представленной копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2017 отчетный год, подтверждающей, что Общество являлось плательщиком ЕНВД, признаны судами первой и апелляционной инстанций разумными и убедительными.

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счета Общества за 20.12.2016 и 29.12.2017 на счете ответчика, открытом для осуществления предпринимательской деятельности, находились денежные средства, спорные расходные операции осуществлялись по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2017, 1 и 2 квартал 2018 года, страховых взносов за декабрь 2017 год, а также уплате налога на доходы физических лиц 13% с выплаты дивидендов за 9 месяцев 2017 года в общем размере 1 857 449 руб.

Агентством не оспаривается, что Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, действующим законодательством не запрещена уплата налогов добровольно, без выставления налоговым органом требования о их уплате.

В связи с этим, Общество, являясь плательщиком ЕНВД, добровольно исполнило обязанность по его уплате.

Доказательства того, что Общество, направляя в Банк для исполнения спорные платежные поручения на уплату налогов, было осведомлено о невозможности их исполнения, Агентством не представлено, равно как и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что исполнение обязанности по уплате налогов за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в Банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Агентства о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

При этом факта осведомленности Общества о предстоящем формировании картотеки, Агентством не доказано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Общества и Банка.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Агентство не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Банка неисполненных поручений клиентов, поступивших ранее поручений Общества.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах настоящего обособленного спора платежных поручений с указанием даты их поступления в Банк и зачисление платежей на счет картотеки является ошибочным и подлежит отклонению.

Мнение Агентства о том, что определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что кредитор получил бы от сделки с тем на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если сделка не была совершена основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Мнение подателя жалобы о нетипичных для ответчика банковских операциях противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Агентством в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрели в действиях Общества признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко