Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-682/22 по делу N А13-268/2018

25 февраля 2022 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" представителя Бацуры А.А. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сохрина Антона Георгиевича, Одинцовой Надежды Владимировны, Панева Сергея Витальевича и Петровой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением от 08.03.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Петровой Людмилы Петровны, Крылова Сергея, Жилиной Ирины Валериевны, Одинцовой Надежды Владимировны, Панева Сергея Витальевича, Сохрина Антона Георгиевича, Козина Валерия Ивановича, Пикалова Евгения Александровича, Железова Алексея Валентиновича, Моралеса-Эскомильи Агустина Агустиновича.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Агентством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства:

1. Петровой Л.П. в размере 1 724 755 483 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе на:

- здание с кадастровым номером 35:24:0201004:119, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201004:38, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:59, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 34;

- долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:47, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 34;

- здание с кадастровым номером 35:11:0302039:122, расположенное по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, Заречная ул., д. 27;

- здание с кадастровым номером: 35:11:0302039:141, расположенное по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, ул. Заречная, д. 27А;

- земельный участок с кадастровым номером 35:11:0302039:32, расположенный по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н,, п. Высокое, Заречная ул., д. 27;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:23:050304:633, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 25, кв. 109;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (ИНН 7717551396) в размере 33,33%;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 3525384627) в размере 100%.

2. Крылова С. в размере 2 598 765 876 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ);

3. Жилиной И.В. в размере 1 608 092 595 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ);

4. Одинцовой Н.В. в размере 1 484 883 306 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в том числе на:

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 35:24:0305020:439, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 80, кв. 53;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:36:0013101:9594, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 3, корп. 2, лит. А, кв. 348;

- квартиру с кадастровым номером 35:24:0305022:581, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 80а, кв. 9.

5. Панева С.В. в размере 1 591 368 594 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в том числе на квартиру с кадастровым номером 35:24:0402013:636, расположенную по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 109б, кв. 31.

6. Сохрина А.Г. в размере 1 608 092 595 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:525, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, сельсовет Сосновский, вблизи п. Сосновка;

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505051:285, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, сельсовет Семенковский;

- квартиру с кадастровым номером 35:24:0401014:2170, расположенную по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 148, кв. 8;

7. Козина В.И. в размере 1 484 883 306 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в том числе на:

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:23:050304:4442, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский р-н, ул. Тургенева, д. 22, кв. 32;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10430, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый пр-д, д. 15, кв. 5;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:7432, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 54;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:7436, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 63;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10510, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 36;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:7475, расположенное по адресу: Ярославская обл., р-н Ярославский, Заволжское с.п. п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 120;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10437, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 62;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10431, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 6;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10435, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д.15, кв. 40;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10433, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 38;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:7429, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 48;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:7454, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 89;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10446, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 11;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:17:107101:10451, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский муниципальный р-н, Заволжское с.п., п.Красный Бор, Сосновый проезд, д. 15, кв. 44;

- долю в размере 1/41 в праве собственности на помещение с кадастровым номером 76:23:050304:4434, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 22, пом. 1-4;

- здание с кадастровым номером 76:04:010101:771, расположенное по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский с/о, садоводческое товарищество "Виктория", д. 11;

- земельный участок с кадастровым номером 76:04:082501:367, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский сельсовет;

- земельный участок с кадастровым номером 76:04:082601:47, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский с/о, садоводческое товарищество "Виктория", д.11;

- квартиру с кадастровым номером 35:24:0502008:928, расположенную по адресу: г. Вологда, Архангельская ул., д. 17, кв. 128;

- квартиру с кадастровым номером 76:23:010101:41672, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57/17, кв. 122;

- помещение с кадастровым номером 76:17:107101:7451, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п., п. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, пом. (кладовка) 84.

8. Моралеса - Эскомильи А.А. в размере 62 325 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в том числе на:

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8791, расположенную по адресу: Москва, Мичуринский пр., д. 16, кв. 288;

- квартиру с кадастровым номером 77:05:0004009:3688, расположенную по адресу: Москва, Нагатинская наб., д. 44, корп. 3, кв. 97.

Определением от 03.09.2021 суд наложил арест на имущество, имущественные права и денежные средства Петровой Л.П. в размере 1 724 755 483 руб., Крылова С. в размере 2 598 765 876 руб., Жилиной И.В. в размере 1 608 092 595 руб., Одинцовой Н.В. в размере 1 484 883 306 руб., Панева С.В. в размере 1 591 368 594 руб., Сохрина А.Г. в размере 1 608 092 595 руб., Козина В.И. в размере 1 484 883 306 руб., Моралес-Эскомилья А.А. в размере 62 325 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Сохрин А.Г., Одинцова Н.В., Панев С.В. и Петрова Л.П. с данными судебными актами не согласились в части удовлетворения заявления управляющего, в кассационных жалобах просили определение от 03.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости, отметили, что заявители не являются контролирующими должника лицами.

Одинцова Н.В. в кассационной жалобе указала, что была привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Агентство возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление Агентства о взыскании убытков с Петровой Л.П., Крылова С., Жилиной И.В., Одинцовой Н.В., Панева С.В., Сохрина А.Г., Козина В.И., Пикалова Е.А., Железова А.В., Моралеса-Эскомильи А.А.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований, в котором просил наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства лиц, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление Агентства обоснованно, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу, а также повлечь причинение уполномоченному органу значительного материального ущерба, частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в установленных судом пределах по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом суды также правомерно отметили, что арест имущества, имущественных прав и денежных средств не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателей жалоб о непредставлении конкурсным управляющим доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, предположительный характер доводов о недобросовестном поведении и совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, спорные обеспечительные меры носят временный характер.

Приведенные в жалобе Одинцовой Н.В. аргументы, что ее статус как лица, участвующего в деле, не определен, опровергаются заявлением Агентства о взыскании убытков, из которого очевидно усматривалось, что материально-правовое требование о взыскании убытков предъявлено к Одинцовой Надежде Владимировне, а также определением от 06.08.2021 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 11.01.2021 в имени и отчестве ответчика Одинцовой.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалоб о том, что арест денежных средств приводит к существенному нарушению прав ответчиков, их несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем заявители жалоб не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключавших необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителей, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, сделали мотивированный вывод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ и не опровергнуты доводами кассационных жалоб, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сохрина Антона Георгиевича, Одинцовой Надежды Владимировны, Панева Сергея Витальевича и Петровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева