|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А13-268/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Агентства (Банк Северный Кредит) Гузановой Н.Ю. по доверенности от 15.08.2019, от Агентства (Банк ПИР) Александровой Е.А. по доверенности от 17.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу N А13-268/2018,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - Банк ПИР) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 о признании недействительной сделкой передачи Банком ПИР акционерному обществу коммерческому банку "Северный Кредит" (далее - Должник, Банк Северный Кредит) денежных средств в сумме 302 945 400 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 20.12.2017 N 14, и применении последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Банка ПИР в пользу Должника 302 945 400 руб.
В её обоснование Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что реальность оспариваемой сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника - Агентства с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Банк ПИР (банк) 11.08.2017 заключили договор N 01-ИТК/17 на обслуживание платежных устройств самообслуживания, в соответствии с которым банк обязуется оказывать заказчику услуги/ выполнять работы, связанные с обслуживанием платежных устройств самообслуживания заказчика (далее - банкомат), в том числе: выгрузку опломбированных банком кассет с денежной наличностью из банкоматов заказчика на основании представленной заявки на сбор, замену и доставку кассет (приложение 1 к договору); выполнение при обслуживании банкоматов заказчика дополнительных действий технического характера (замена лент, перезагрузка устройства, восстановление связи и т. п.) в соответствии с заявкой (приложение 1 к договору); доставка к банкоматам заказчика кассет и возврат выгруженных кассет в кассу банка; пересчет денежной наличности, находящейся в кассетах, выгруженных из банкомата заказчика, с последующим зачислением суммы пересчета на корреспондентский счет заказчика, открытый в банке; формирование и направление заявок в управление инкассации банка на инкассацию банкоматов, принадлежащих заказчику, в соответствии с данными мониторинга банкоматов заказчика, лимитами наполнения и техническими ошибками при проведении предыдущих инкассаций.
По условиям договора банк обязан принять на обслуживание банкоматы заказчика на основании реестра банкоматов заказчика (приложение 2 к договору). Прием на обслуживание каждого банкомата осуществляется банком в течение трех рабочих дней с даты подписания реестра банкоматов заказчика обеими сторонами, после согласования времени обслуживания банкоматов и в случае удовлетворения объектов, на которых установлены банкоматы, предъявляемым к ним требованиям безопасности (пункт 2.1.1 договора). Также банк обязан предоставить заказчику список инкассаторов, имеющих право осуществлять обслуживание банкоматов заказчика (приложение 3 к договору) и список инкассаторских броневиков специализированных машин банка (приложение 4 к договору). Список инкассаторов, имеющих право осуществлять обслуживание банкоматов заказчика, и список инкассаторских броневиков - специализированных машин банка направляются заказчику в день заключения настоящего договора (пункт 2.1.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2017 к вышеуказанному договору он дополнен подпунктом 1.1.6, в соответствии с которым по распоряжению заказчика осуществляется перевозка обработанных наличных денег заказчика по адресу, указанному в распоряжении (приложение 14 к договору). Распоряжение направляются по установленным каналам связи не позднее одного дня, предшествующего дню оказания услуги.
Распоряжением врио председателя правления Банка Северный Кредит Крылова С.Г. от 20.12.2017 оформлена просьба осуществить 20.12.2017 перевозку наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. в кассу филиала Должника, расположенную по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1, согласно договору на обслуживание устройств самообслуживания от 11.08.2017 N 01-ИТК/17.
Приходным кассовым ордером от 20.12.2017 N 14 от Зуева А.И. в кассу Должника приняты денежные средства в размере 302 945 400 руб.
Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка Северный Кредит отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком Северный Кредит.
Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, которое, ссылаясь на то, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 этого же Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые по
