Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-17163/20 по делу N А56-9083/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. - Егорова В.Г. (доверенности от 29.04.2020), представителя Надежницкого А.А. - Назаровой Н.Е. (доверенность от 16.10.2020), представителя Глотова Д.С. - Ловкис Е.Р. (доверенность от 07.08.2020), представителя Милованова В.О. - Антипенко Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.09.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Михайлов Юрий Анатольевич обратился 30.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи двух парковочных мест и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал обоснованным требование Михайлова Ю.А. в размере 2 750 000 руб. с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 09.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления Михайлова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом краткого письменного изложения позиции заявителя, поступившей в суд 16.02.2021 в электронном виде) Михайлов Ю.А. просит изменить определение от 09.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в части учета требования после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включить требование в размере 2 750 000 руб. в третью очередь реестра; взыскать с должника в пользу потребителя 1 350 000 руб. штраф за неисполнение требования потребителя; постановление апелляционного суда от 04.12.2020 отменить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов Ю.А. указывает на то, что он не был извещен конкурсным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых (нежилых) помещений и (или) денежных требований к должнику, поэтому, заявляя 30.04.2020 рассматриваемое требование Михайлов Ю.А. не пропустил процессуальный срок предъявления требования.

Податель жалобы настаивает на том, что Михайлов Ю.А. обращался к должнику с требованием о передаче машино-мест, что подтверждается, по его мнению, актами приема-передачи от 15.09.2018. Спорное имущество до сих пор находится в собственности третьего лица.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, кредитор Милованов Виктор Олегович возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 08.02.2021 производство по делу прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. и Селивановой Любови Валентиновны поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Надежницкого А.А., Глотова Д.С. и Милованова В.О. возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 03.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Михайлов Ю.А. и Общество 01.12.2014 заключили два предварительных договора N 22/3,5 и 39/3,5 купли-продажи двух долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж). В пункте 1 договоров стороны обязались в будущем заключить на предусмотренных предварительным договором условиях и в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи доли (1/141) в праве общей долевой собственности на гараж по каждому договору, владение которыми влечет за собой право пользования машино-местами под номерами N 22 на уровне -3,5 и N 39 на уровне -3,5, в помещении гаража, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., дом 8, литера А (далее - доли).

Согласно пункту 3 предварительных договоров стороны обязались подписать основные договоры купли-продажи долей и подать документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрацию перехода права собственности на доли к Михайлову Ю.А. в течение одного года (данный срок может быть пролонгирован по соглашению сторон) после регистрации права собственности продавца на доли.

В пункте 5 предварительных договоров цена каждой доли составляет 1 350 000 руб.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Михайлов Ю.А. 01.12.2014 и 12.12.2014 произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 2 700 000 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр неустойки в размере 2 700 000 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда Михайлов Ю.А. указал на несоблюдение должником срока передачи машино-мест.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, придя к выводу о нарушении должником срока передачи машино-мест. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр, что обусловило учет требования за реестром.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.09.2020 и отказал в удовлетворении требования Михайлова Ю.А., указав на то, что стороны предварительных договоров от 01.12.2014 не согласовали срок передачи машино-мест. Суд апелляционной инстанции также установил, что кредитор не обращался к должнику с требованием о передаче машино-мест, не интересовался сроками их передачи.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 26.02.2020 получил требование Михайлова Ю.А. о передаче двух машино-мест N 22 и 39.

Конкурсный управляющий 30.03.2020 уведомил кредитора о включении требований в реестр требований о передаче машино-мест.

Вместе с тем с рассматриваемым требованием о включении в реестр 2 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и 50 000 руб. компенсации морального вреда Михайлов Ю.А. обратился только 30.04.2020.

Причины и мотивы, по которым Михайлов Ю.А. не заявил требование о включении в реестр неустойки и компенсации морального вреда одновременно с требованием о передаче машино-мест, заявителем не раскрыты.

По мнению Михайлова Ю.А., спорные машино-места должны были быть переданы ему не позднее 01.12.2015 исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 3 предварительных договоров от 01.12.2014.

Между тем условия пункта 3 предварительных договоров не позволяют прийти к выводу о согласовании Михайловым Ю.А. и должником срока передачи машино-мест, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за должником в материалы дела не представлены. Равным образом Михайлов Ю.А. не доказал факт обращения к должнику с требованием о передаче машино-мест с соблюдением положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством такого обращения являются акты приема-передачи парковочных мест от 15.09.2018, подписанные Михайловым Ю.А. и Обществом, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Акты подтверждают факт передачи должником спорных долей Михайлову Ю.А. Податель жалобы не отрицает факт пользования машино-местами и несения соответствующих эксплуатационных расходов. Вместе с тем в актах отсутствует указание на требование покупателя к продавцу об исполнении соответствующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования заявителя о включении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-мест и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.А. заявил новое требование, ранее не заявленное в рамках настоящего обособленного спора, о взыскании с должника в пользу Михайлова Ю.А. 1 350 000 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева