|
24 мая 2021 г.
|
дело N А56-9083/2019/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Конэкс": Ловкис Е.Р., доверенность от 28.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2021) Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-9083/2019/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Конэкс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", ответчики: потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский", Дементьева Юлия Алексеевна, третьи лица: Николя Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Персональное дело", конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", Иванова Татьяна Дмитриевна, Иванов Виталий Александрович, Белик Владимир Геннадьевич, Николаев Аркадий Георгиевич;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ".
Решением суда от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от 21.09.2014 N 1/60, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Конэкс"; акта прекращения обязательств зачётом взаимных денежных требований от 22.09.2014, подписанного между ответчиком и должником; о применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника 38/141 долей в праве обще долевой собственности на нежилое помещение "гараж", расположенный по следующему адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8 пом. 1-Н со следующими номерами: на уровне - 6,5: 16, 17, 18, 20, 23, 24, 32, 34, 35, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; на уровне-3,5: 11,20,22,26,34,35,36,37,50,55; о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 870 000 руб.
К участию в обособленном споре суд первой инстанции привлёк в качестве заинтересованных лиц потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский", Дементьеву Юлию Алексеевну, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", Иванову Татьяну Дмитриевну, Иванова Виталия Александровича, Белика Владимира Геннадьевича, Николаева Аркадия Георгиевича.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2020 Белов Р.С. по его ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании.
Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Надежницкий Алексей Андреевич просит судебный акт от 25.01.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Конэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 между должником и ПЖСК "Офицерский" (далее - кооператив) заключён договор N 1-2014 об инвестиционной деятельности, по которому кооператив привлёк должника в качестве соинвестора для строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8.
Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора, Кооператив принял на себя обязательства по передаче должнику вновь созданное недвижимое имущества в количестве трех квартир общей приведенной площадью 229,23 кв.м и 66 парковочных мест, в том числе парковочные места, имеющие следующие номера 16, 17, 18, 20, 23, 24, 32, 34, 35, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 77, 7, 8, 9, 11, 20, 22, 26, 34, 35, 36, 37, 50, 55 (далее - парковочные места).
Впоследствии парковочные места по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от 21.09.2014 N 1/60 (далее - договор) проданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - ответчик).
Исходя из пункта 3 названного договора, стоимость парковочных мест составляет 34 545 454 руб. 80 коп.
Порядок расчётов по договору определён в пункте 6, в соответствии с которым оплата стоимости передаваемых парковочных мест производится в течение трёх дней с момента подписания оспариваемого договора.
Между должником и ответчиком 22.09.2014 подписан акт зачёта встречных однородных требований (далее - акт), согласно которому должник и ответчик произвели оплату по оспариваемому договору зачетом встречных однородных требований.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие фактический оплаты за парковочные места, наличие контроля за деятельностью как должника, так и ответчика, считает, что оспариваемый договор подпадает под признаки мнимой сделки, истинной целью которой был вывод актива должника на заинтересованное по отношению к должнику лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совер
