Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-18979/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2020) конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" Цомаева Сослана Зелимхановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.11, принятое по заявлению Семчугова Евгения Анатольевича о признании права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ" (198035, город Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н; ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340) и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" (город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8; ИНН 7813183314), третье лицо: конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" (город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8; ИНН 7813183314) Цомаев Сослан Зелимханович (191119, город Санкт-Петербург, а/я 152),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

03.03.2020 (направлено почтой) в арбитражный суд поступило заявление Семчугова Евгения Анатольевича (далее - кредитор) о признании права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 22 на уровне -6,5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 признано право собственности Семчугова Евгения Анатольевича на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 22 на уровне -6,5). Признано отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" на вышеуказанный объект недвижности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" Цомаев Сослан Зелимханович просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, подателю жалобы предложено представить судебные акты Петроградского районного суда, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Подателю жалобы также предложено представить договор от 07.05.2014 N 1- 2014, заключенный потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", а также акты приема - передачи.

20.11.2020 конкурсный управляющий представил указанные документы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Семчугова Е. А., Милованова В. О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор сослался на приобретение парковочного места машино-место N 22 на уровне -6,5, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, в подтверждение чего в материалы дела представлен предварительный договор N 22/6,5 купли-продажи, заключенный с должником; платежное поручение от 19.01.2016 N 4 на сумму 1 485 000 руб.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрена стоимость спорного имущества, которая полностью оплачена кредитором в пользу должника.

Кредитор указал, что спорное имущество передано ему во владение и пользование 02.11.2018 (по акту приема-передачи); объект введен в эксплуатацию 31.07.2014, но должник до настоящего времени регистрацию своего права собственности на спорное имущество не произвел, что также препятствует кредитору зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Вместе с тем, согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости собственником 2549533/2900652 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н является третье лицо (ПЖСК "Офицерский").

Кредитор также сослался на вступившие в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по идентичным спорам, которыми установлено отсутствие права собственности ПЖСК "Офицерский" на машино-места и признано право собственности за иными гражданами (гражданские дела N N 2-2508/2019, 2-1685/2019, 2-1610/2019, 2-1401/2019, 2-239/2019, 2-224/2019, 2-225/2019, 2-2590/2019) и положения статьи 2081.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 52 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом разрешен вопрос о правах на имущество, входящее в конкурсную массу лица, которое не является должником в данном деле о банкротстве. При этом, предъявление требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (о признании права собственности) со стороны третьих лиц возможно только в рамках дела о банкротстве ПЖСК "Офицерский", поскольку конкурсный управляющий принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "Строительная компания "КЗТБ" (Должник) заключило с Семчуговым Е. А. предварительный договор N 22/6,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж.

Основанием для заключения ООО "Строительная компания "КЗТБ" вышеуказанного предварительного договора, являлись: договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 г., заключенный Военным инженерно-космическим университетом (Военной космической академией им. АФ Можайского) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Восток", впоследствии переименованным в ПЖСК "Офицерский"; договор N 1-2014 об инвестиционной деятельности, заключенный между ПЖСК "Офицерский" и ООО "Строительная компания "КЗТБ" 07.05.2014 г., предметом которого являлось участие ООО "СК "КЗТБ" в инвестировании строительства первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: г Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8; разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок д. 8, литера А. от 31.07.2014 года; акт приема-передачи квартир и парковочных мест от 01.09.2014 г. от ПЖСК "Офицерский" к ООО "СК "КЗТБ".

Обязательства по оплате приобретенной по Договору 1/141 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, соответствующей парковочному месту (машино-месту) N 22 на уровне -6,5, в сумме 1 450 000 рублей Семчугов Е. А. исполнил в полном объёме, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению платежным поручением, поручением на оплату и актом сверки расчетов.

02.11.2018 г. парковочное место (машино-место) N 22 на уровне подземного паркинга -6,5, соответствующее приобретенной мной 1/141 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, было передано Семчугову Е. А. во владение и пользование ООО "Строительная компания "КЗТБ".

Относительно предварительного договора N 22/6,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, следует отметить, что данный договор как и акт приема-передачи от 02.11.2018 составлены и подписаны ООО "СК "КЗТБ" и Семчуговым Е. А., как физическим лицом, в связи с чем, требования к ПЖСК "Офицерский" у Семчугова Е. А. отсутствуют и их возможно предъявить только к ООО "СК "КЗТБ". Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом - определением от 11 августа 2020 года по делу N А56-47040/2019 в соответствии с которым, заявление Ивановой О.О., с аналогичными требованиями, поступившее в материалы дела А56-47040/2019 (о банкротстве ПЖСК "Офицесркий"), объединены дела N А56-47040/2019/ход.4 и дело N А56-9083/2019 в одно производство с присвоением делу N А56-9083/2019, то есть с рассмотрением в процедуре банкротства ООО "СК "КЗТБ". Указанное определение суда вступило в законную силу и конкурсным управляющим ПЖСК не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020, Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2019 отменено, исковое заявление Семчугова Е. А. к ООО "СК "КЗТБ" и ПЖСК "Офицерский" о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности ПЖСК - оставлено без рассмотрения. При этом городской суд в определении указал, что согласно ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках банкротства ответчика ООО "СК КЗТБ", в том числе и требования, касающиеся ПЖСК "Офицерский", поскольку данные требования не могут быть рассмотрены отдельно от требований к ООО "СК "КЗТБ". Конкурсный управляющий ПЖСК не обжаловал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020.

Вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по идентичным спорам установлено отсутствие права собственности ПЖСК "Офицерский" на приобретенные физическими лицами, как у ООО "СК "КЗТБ", так и у ООО "КОНЭКС", доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение паркинга, что соответствует парковочным местам (машино-местам), купленным по соответствующим договорам (гражданские дела N 2-2508/2019, N 2-1685/2019, N 2-1610/2019, N 2-1401/2019, N 2-239/2019, N 2-224/2019, N 2-225/2019, N 2-2590/2018). Также Санкт-Петербургским городским судом 01.09.2020 оставлено без изменения решение Петроградского районного суда по делу N2-550/2020, которым признано право собственности Семиглазова В.А. на доли в праве общедолевой собственности на помещение паркинга и, одновременно, признано отсутствующим право у ПЖСК "Офицерский".

В рамках рассмотрения дела N А13-47040/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" отказано в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц" Закона о банкротстве, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требования Семчугова Е. А. о включении требования участника строительства.

Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.8 cm.20l.ll Закона о банкротстве, для признания права собственности Семчугова Е.А. на 1/141 в праве собственности.

Поскольку в отношении должника (ООО "СК "КЗТБ") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова