|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-9083/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надежницкого Алексея Андреевича и Михайлова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-9083/2019/суд.расх.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Глотова Даниила Сергеевича к Михайлову Юрию Анатольевичу, Надежницкому Алексею Андреевичу и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.
Определением суда от 08.02.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В суд поступило заявление Глотова Даниила Сергеевича, в котором он просит взыскать с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича и потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" по 70 000 руб. судебных расходов с каждого.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 с Михайлова Юрия Анатольевича, Надежницкого Алексея Андреевича и потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" в пользу Глотова Даниила Сергеевича взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Надежницкий А.А. и Михайлов Ю.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Надежницкий А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 в части взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанную сумму отнести на конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве.
Михайлов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В настоящем судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил соответствующее производство прекратить.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СК "КЗТБ" возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не заявил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Михайлова Ю.А. подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Глотов Д.С. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением суда от 08.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ" прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На указанное определение Надежницким А.А., Михайловым Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.
Подавая настоящее заявление, Глотов Д.С. указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ООО "Легис Универсум" (далее - исполнитель) заключив с ним 31.03.2021 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Глотову Д.С. (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору о прекращении производства по делу о банкротстве должника
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 руб.
Сторонами 28.05.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому Глотову Д.С. были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов и информации, анализ положений действующего законодательства, а также судебной практики в целях формирования правовой позиции по вопросу о прекращении дела о банкротстве ООО "СК "КЗТБ" N A56-9083/2019; ознакомление с материалами судебного дела N А56-9083/2019; формирование правовой позиции, максимально отвечающей интересам заказчика в рамках судебного разбирательства, подготовка и подача в суде первой инстанции необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу Надежницкого А.А.; отзыва на апелляционную жалобу Михайлова Ю.А.; отзыва на апе
