Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-18828/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18828/2020, 13АП-18830/2020) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича, Глотова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/уб.1,2(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Борзиловой Надежды Александровны

о взыскании убытков с Глотова Даниила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник, Общество), возбужденное по заявлению Борзиловой Надежды Александровны (далее - кредитор).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

28.01.2020 в 13:56 (зарегистрировано 09.02.2020) в электронном виде поступило заявление кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 33 600 000 руб.

28.01.2020 в 13:57 (зарегистрировано 10.02.2020) в электронном виде поступило заявление кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 31 000 000 руб.

Рассмотрение обоснованности заявлений назначено на 25.03.2020 в предварительном судебном заседании; впоследствии дата судебного заседания изменена с учетом постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 и 29.04.2020 N 822 на 17.06.2020 (обособленные споры объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судебное заседание назначено на указанную дату).

17.03.2020 в 23:14 от кредитора в электронном виде поступили дополнения к заявлению о взыскании убытков (уб.1).

Определением от 15.04.2020 произведено процессуальное правопреемство в основном деле о банкротстве и кредитор заменен на Милованова Виктора Олеговича (определением от 10.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Милованова В.О. по правилам первой инстанции).

22.05.2020 в 18:18 и 18:24 в электронном виде поступило ходатайство Милованова В.О. о процессуальном правопреемстве и отказе от заявлений о взыскании убытков с ответчика.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Милованова В.О. о процессуальном правопреемстве не стороне кредитора (и прекращении производства по обособленным спорам ввиду заявленного отказа от них), поскольку ранее судом уже было удовлетворено заявление о замене кредитора (судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции).

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд принял отказ от заявления о вступлении в дело третьих лих и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал. Взыскал с Глотова Даниила Сергеевича в пользу ООО "Строительная компания "КЗТБ" 49 600 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. в апелляционной жалобе просит определение от 25.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Глотова Д.С. 15 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в отсутствие кассовых книг, подтверждающих записи в кассовой книге по спорным операциям, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении расходов должника на 15 000 000 руб.

Глотов Д.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитором не представлены доказательства присвоения Глотовым Д.С. денежных средств, указанных в заявлениях о взыскании убытков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представитель Глотова Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Надежницкого А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и против удовлетворения апелляционной жалобы Глотова Д.С. возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих заявлений кредитор ссылается на поступление в кассу должника 05.09.2017 - 15 000 000 руб. от Сиротенко С.В. по договору о долевом финансировании от 03.09.2017 N 22-2; 20.09.2017 - 16 000 000 руб. от Бут А.О. по договору о долевом финансировании от 14.09.2017 N 15-2; 22.03.2018 - 13 770 000 руб. и 19 830 000 руб., соответственно.

Кредитор полагает, что вышеуказанные денежные суммы были присвоены ответчиком, все денежные средства, поступающие в кассу должника, на расчетный счет (должника) не вносились, в связи с чем должнику были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С Глотова Д.С. в пользу ООО "Строительная компания "КЗТБ" взыскано 49 600 000 руб. убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Строительная компания "КЗТБ" действиями Глотова Д.С., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на кредитора.

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глотовым Д.С. не представлено доказательств, что денежные средства в размере 49 600 000 руб. были внесены на расчетный счет должника.

Доводы апелляционной жалобы Глотова Д.С. о том, что отсутствуют доказательства внесения указанных денежных средств в кассу должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 22.03.2018 на сумму 19 830 000 руб., N 22 от 22.03.2018 на сумму 13 770 000 руб., а также приходный кассовый ордер N 44 от 20.09.2017 на сумму 16 000 000 руб. Указанные документы подписаны главным бухгалтером и кассиром Мазаевым И.М.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, установив факт внесения денежных средств в сумме 49 600 000 руб. в кассу должника и отсутствие дальнейшего их внесения на расчетный счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, которые необходимы для взыскания с Глотова Д.С. в пользу должника 49 600 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Глотова Д.С. в пользу должника убытков в сумме 15 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В кассу должника от Сиротенко С.С. по приходному кассовому ордеру N 43 от 05.09.2017, подписанному главным бухгалтером и кассиром Мазаевым И.М., было принято 15 000 000 руб. в качестве оплаты по договору о долевом финансировании N 22-2 от 03.09.2017.

Сиротенко С.С. факт получения денежных средств от должника в сумме 15 000 000 руб. не оспаривается.

В последующем по расходному кассовому ордеру N 5 от 14.11.2017 должником Сиротенко С.С. были возвращены денежные средства по соглашению от 10.11.2017 о расторжении договора N 22-2 от 03.02.2017 в сумме 15 000 000 руб. Расходный кассовый ордер подписан Глотовым Д.С., а также главным бухгалтером и кассиром Мазаевым И.М.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недоказанным является факт причинения Глотовым Д.С. должнику убытков на сумму 15 000 000 руб.

О фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру в порядке, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Тот факт, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 22.03.2018 на сумму 19 830 000 руб., N 22 от 22.03.2018 на сумму 13 770 000 руб., а также приходный кассовый ордер N 44 от 20.09.2017 на сумму 16 000 000 руб. подписаны главным бухгалтером и кассиром Мазаевым И.М., но не подписаны руководителем должника Глотовым Д.С. не свидетельствует о недостоверности сведений, которые в них отражены.

Как было указано выше, пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Кроме того, тот факт, что приходный кассовый ордер N 43 от 05.09.2017, по которому денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были внесены в кассу должника, а в последующем возвращены Сиротенко С.С., также был подписан только главным бухгалтером и кассиром Мазаевым И.М., свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае у должника подписание указанных документов главным бухгалтером и кассиром является обычной хозяйственной практикой.

Доводы Глотова Д.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии отказа Милованова В.О. от заявленных требований о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 15.04.2019 по делу N А56-9083/2019/з.6 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Борзилову Н.А. на Милованова В.О.

Вместе с тем, определением от 10.06.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора 17.06.2020 определение суда от 15.04.2019 не вступило в законную силу.

Последующее процессуальное правопреемство и замена Борзиловой Н.А. на Милованова В.О. состоялось после вынесения обжалуемого судебного акта от 25.06.2020 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020).

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9083/2019/уб.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов