Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-21759/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Милованова В.О. - Антипенко Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

от Селивановой Л.В. - Егорова В.Г. (доверенность от 29.04.2020),

от Михайлова Ю.А. - Егорова В.Г. (доверенность от29.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21761/2021, 13АП-217759/2021) Милованова Виктора Олеговича и Михайлова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-9083/2019/тр.14.1, принятое

по заявлению Милованова Виктора Олеговича

о взыскании судебных расходов с Селивановой Любови Валентиновны и Михайлова Юрия Анатольевича

по заявлению Селивановой Любови Валентиновны и Михайлова Юрия Анатольевича

о взыскании судебных расходов с Милованова Виктора Олеговича

по заявлению арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича

о взыскании судебных расходов с Милованова Виктора Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник), возбужденное 07.02.2019 по заявлению Борзиловой Надежды Александровны.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Селиванова Любовь Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки и морального вреда в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-9083/2019/тр.14 в удовлетворении заявления Селивановой Л.В. отказано.

Михайлов Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки и морального вреда в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-9083/2019/тр.16 в удовлетворении заявления Михайлова Ю.А. отказано.

Милованов Виктор Олегович (правопреемник Борзиловой Н.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил исключить требования Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. из реестра требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по обособленному спору N А56-9083/2019/ж.2 в удовлетворении жалобы Милованова В.О. отказано.

Определением арбитражного суда от 08.02.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления:

- Милованова В.О. о взыскании судебных расходов с Михайлова Ю.А. в размере 250 000 руб.

- Милованова В.О. о взыскании судебных расходов с Селивановой Л.В. в размере 250 000 руб.

- Михайлова Ю.А. о взыскании судебных расходов с Милованова В.О. в размере 250 000 руб.

- Селивановой Л.В. о взыскании судебных расходов с Милованова В.О. в размере 250 000 руб.

- арбитражного управляющего Белова Р.С. о взыскании судебных расходов с Милованова В.О. в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 требования по указанным заявлениям удовлетворены частично. Суд взыскал судебные расходы:

- с Милованова В.О. в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С. 50000 руб.

- с Милованова В.О. в пользу Селивановой Л.В. 50 000 руб.

- с Милованова В.О. в пользу Михайлова Ю.А. 50 000 руб.

- с Селивановой Л.В. в пользу Милованова В.О. 50 000 руб.

- с Михайлова Ю.А. в пользу Милованова В.О. 50 000 руб.

В удовлетворении требований по заявлениям в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласились Милованов В.О. и Михайлов Ю.А. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Михайлов Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов с Михайлова Ю.А. в пользу Милованова В.О. ввиду непредставления объективных доказательств их несения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Михайлову Ю.А. в истребовании доказательств, подтверждающих, что документы, представленные Миловановым В.О. в подтверждение факта несения судебных расходов, изготовлены исключительно для получения неосновательного обогащения и причинения вреда кредиторам.

Полагает, что окончательный судебный акт по требованиям Михайлова Ю.А. был принят в пользу должника, а не в пользу Милованова В.О., который активного участия в процессе не принимал, и напротив, представлял суду недостоверную информацию, его доводы не были положены судом при вынесении судебного акта. Обжалование судебных актов производилось иными участниками обособленного спора.

Полагает, что судебный акт по обособленному спору N А56-9083/2019/ж.2 принят в пользу Михайлова Ю.А. и с учетом его активной процессуальной позиции, в силу чего судебные издержки Михайлова А.Ю. подлежали взысканию в полном объеме с Милованова В.О., а снижение судом заявленных расходов неправомерно.

Милованов В.О. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов с Милованова В.О. в пользу Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. в связи с тем, что указанные лица являются супругами, их правовые позиции при рассмотрении обособленного спора были идентичными, представление интересов осуществлял один представитель, объем работы представителя исчерпывался представлением отзыва на жалобу, подготовкой апелляционной жалобы и участием в трех судебных заседаниях. Наряду с этим представителем Милованова В.О. был проделан существенно больший объем правовой и процессуальной работы, однако в его пользу с Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. также взыскано по 50 000 рублей. В связи с этим считает взысканные судом первой инстанции с Милованова В.О. судебные расходы в размере 50 000 рублей чрезмерными и неразумными.

В части взыскания с Милованова В.О. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Белова Р.С. полагает, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку правовая позиция арбитражного управляющего не способствовала принятию судебного акта апелляционным судом по обособленному спору N А56-9083/2019/ж.2; определение суда обжаловалось арбитражным управляющим в части признания его бездействия незаконным, а в части исключения из реестра требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. его позиция была солидарна с позицией Милованова В.О.; в суде кассационной инстанции процессуальная позиция представителя Белова Р.С. была пассивной.

Считает необоснованным снижение судебных расходов, заявленных Миловановым В.О. с Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В., поскольку расходы были понесены по результатам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, спор не являлся типовым, был осложнен необходимостью правовой квалификации правоотношений сторон и заявленных требований, был обусловлен рассмотрением нескольких требований и вопроса о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов Миловановым В.О. в связи с рассмотрением обособленных споров N А56-9083/2019/тр.14 и N А56-9083/2019/тр.16 подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.08.2020, актом N 7 от 09.03.2021, платежным поручением N 1 от 15.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.А. о том, что изложенные документы изготовлены формально и исключительно для получения неосновательного обогащения в виде судебных расходов, которые фактически Миловановым В.О. не понесены, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные документы соответствуют требованиям статей 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчеты с представителем произведены безналичным путем, что свидетельствует об их публичной достоверности и при отсутствии иных доказательств - реальности несения заявленных расходов.

Изложенные документы являются достаточным доказательством факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, в силу чего истребование иных доказательств не требовалось; в удовлетворении соответствующего ходатайства Михайлова Ю.А. отказано обоснованно.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Беловым Р.С. в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-9083/2019/ж.2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2018 с дополнительным соглашением от 27.08.2020, актом об оказанных услугах N от 29.01.2020, договором N 1-КВР от 27.01.2021 с дополнительным соглашением 2Ж-1-КВР от 27.01.2021, актом от 29.01.2021 об оказанных услугах, распиской в получении денежных средств.

Факт несения судебных расходов Селивановой Л.В. в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-9083/2019/ж.2 подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 10.02.2021.

Факт несения судебных расходов Михайловым Ю.А. в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-9083/2019/ж.2 подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 10.02.2021.

Достоверность документов, представленных Беловым Р.С., Михайловым Ю.А., Селивановой Л.В., иными участниками обособленного спора не опровергнута; в апелляционных жалобах соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленных споров N А56-9083/2019/тр.14, N А56-9083/2019/тр.16 NА56-9083/2019/ж.2 подтвержден.

Как ранее отмечено судом, исходя из нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, следует принцип распределения судебных расходов в пользу выигравшей стороны, которой признается также лицо, чьи права и законные интересы путем защиты прав истца или ответчика также защищены путем принятия судебного акта.

В данном случае окончательные судебные акты по обособленным спорам N А56-9083/2019/тр.14, N А56-9083/2019/тр.16 приняты не в пользу Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В., а по обособленному спору NА56-9083/2019/ж.2 - не в пользу Милованова В.О., который не только обжаловал бездействие конкурсного управляющего Белова Р.С., но и настаивал на исключении из реестра требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В.

По изложенным мотивам судебный акт в части, затрагивающей интересы арбитражного управляющего Белова Р.С. по обособленному спору N А56-9083/2019/ж.2, принят в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.А. о том, что окончательный судебный акт по требованиям Михайлова Ю.А. был принят в пользу должника, а не в пользу Милованова В.О., апелляционным судом отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заинтересованность Милованова В.О. как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований иных кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1970).

Милованов В.О. в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-9083/2019/тр.16 являлся возражающим кредитором, занимал активную процессуальную позицию, в силу чего вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Таким образом, заявленный Михайловым Ю.А. довод апелляционной жалобы не учитывает специфику рассмотрения дел банкротского специалитета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что указанные обособленные споры вытекали из взаимосвязанных правоотношений и обусловлены правопритязаниями Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. на включение в реестр требований кредиторов и возражениями Милованова В.О. по заявленным требованиям. Реализация Миловановым В.О. в рамках обособленного спора N А56-9083/2019/ж.2 иных способов защиты не изменяет существа его возражений, направленных против включения в реестр требований кредиторов требований Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В.

Таким образом, рассмотренные обособленные споры идентичны по кругу лиц, участвующих в деле, существу притязаний и возражений, и по объему представленных доказательств.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции не только об обоснованности снижения судебных расходов, но и в части их равномерного распределения (по 50 000 рублей) для каждой из заявившихся сторон, объем притязаний и возражений которых по обособленным спорам являлся взаимообусловленным.

Ссылки Михайлова Ю.А. в жалобе на его активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора N А56-9083/2019/ж.2 не могут являться основанием для вывода о соразмерности стоимости совершенных заявителем процессуальных действий заявленной стоимости юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Милованова В.О. о несоразмерном снижении судом судебных расходов, присужденных Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В., в силу идентичности их правовых позиций, наличия фактических супружеских отношений, осуществления полномочий по защите интересов одним представителем, отклоняются, поскольку указанные лица имели самостоятельные притязания к должнику и вправе претендовать как на самостоятельную правовую защиту, так и на последующее возмещение судебных расходов. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1231/13 от 02.07.2013 наличие супружеских отношений не исключает возможности взаимного представления интересов по гражданско-правовому договору и при доказанности факта оказания услуг. С учетом изложенного, заявленные Миловановым В.О. в жалобе доводы не опровергают права Селивановой Л.В. и Михайлова Ю.А. на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Милованова В.О. о несоответствии присужденных Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В. объему работы представителя, основаны на его субъективных суждениях которые не могут быть противопоставлены выводам суда первой инстанции, сделанным в пределах дискреционных полномочий (статья 71 АПК РФ).

По тем же мотивам отклоняются доводы той же апелляционной жалобы о существенно большем объеме работы представителя Милованова В.О. и наличии оснований для возмещения расходов в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-9083/2019/тр.14.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина