Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5787/21 по делу N А56-9083/2019

25 мая 2021 г.

Дело N А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Мазаевой И.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазаевой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-9083/2019/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя Мазаевой Инны Михайловны в период с 17.02.2016 по 17.07.2017 в размере 6 568 000 руб. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника на общую сумму 6 568 000 руб. в пользу предпринимателя Мазаевой И.Н. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с предпринимателя в пользу должника взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе предприниматель Мазаева И.Н. просит отменить определение от 14.08.2020 и постановление от 12.32.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что все спорные платежи совершены в рамках гражданско-правового договора между предпринимателем Мазаевой И.Н. и должником, в материалы дела представлены акты об оказании соответствующих услуг. Данный договор не был признан недействительным.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют договор и акты оказания услуг, не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2021, представитель должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Мазаева И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.12.020 и постановления от 12.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на выписку по счету должника, согласно которой в период с 17.02.2016 по 17.07.2017 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 568 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены в пользу взаимозависимого лица в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019); ответчик являлась главным бухгалтером должника; обязательства должника перед заявителем по делу возникли в марте 2016 года и не погашены по настоящее время; ответчик не могла не знать об этом, поскольку являлась лицом, отвечающим за финансовые операции должника; оспариваемые платежи являются выводом активов должника, полученных им от участников строительства, что причинило имущественный вред кредиторами должника.

Предприниматель Мазаева И.Н. возражала против удовлетворения заявления, поясняла, что оказывала услуги Обществу в качестве индивидуального предпринимателя, она не состояла в штате должника и заработную плату у него не получала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представила в электронном виде отзыв, к которому были приложены копии договора от 01.10.2015 на бухгалтерское обслуживание (аутсорсинг) и акты приемки выполненных работ за 2015 - 2017 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что в пользу Мазаевой И.М. совершены платежи, основания перечисления которых не подтверждены документально. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют договор и акты оказания услуг, в том числе в электронном виде, на которые ссылается предприниматель.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В материалы обособленного спора приобщен отзыв предпринимателя Мазаевой И.М. от 25.05.2020 N 2502, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (том материалов дела N 20, листы дела 7-8). В качестве приложения к отзыву указаны договор на бухгалтерское обслуживание (аутсорсинг) на 5 листах и акты приемки выполненных работ (об оказанных услугах) по договору за 2015 год на 6 листах, за 2016 год на 26 листах, за 2017 год на 23 листах.

Согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" отзыв и приложенные к нему документы поступили в систему подачи документов 26.05.2020.

Подача ответчиком отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде не противоречит части 1 статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны.

Таким образом, отсутствие в материалах дела распечатанных на бумажном носителе документов, поданных в электронном виде, не означает фактическое отсутствие данных документов в деле. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых предприниматель Мазаева И.Н. основывала свои возражения, является необоснованным.

Вышеуказанные документы и доводы предпринимателя Мазаевой И.Н. в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили правовой оценки не только со стороны суда апелляционной инстанции, но и суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства совершения оспариваемых платежей с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указал, какие именно доказательства были положены в основание вывода о признании сделок недействительными.

Факт оказания ответчиком бухгалтерских услуг должнику конкурсным управляющим под сомнение не поставлен.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что: платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов; что предприниматель Мазаева И.М. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Равным образом суд не установил факт аффилированности участников спорных правоотношений.

Таким образом, суды не исследовали и не установили существенные для дела обстоятельства, не оценили представленные в дело доказательства и неправильно распределили бремя доказывания, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определение от 08.02.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Общества обжаловано в апелляционном порядке. На момент рассмотрения судом округа данного обособленного спора производство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 08.02.2021 не завершено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-9083/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева